№ 129827939, 28.08.2025, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1554/25

Провадження № 3/382/741/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Вак О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398106 від 21.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 21.07.2025 року о 10 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, 71, особа яка керувала ТЗ Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом Mustang 200-9 region б.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодення, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину уДТП невизнав,зазначив,що умомент інциденту він з узбіччя хотів зробити розворот, дотримуючись обережності і переконавшись у безпеці маневру. На початку руху мотоцикліст не був у зоні його видимості. Його наближення стало очевидним лише в момент удару, а сам мотоцикліст, ударившись об крило машини, перелетів через капот і пролетів ще метри 3-4. Перед ударом не було чути звуків гальмування. Ним було зроблено замір часу від початку руху до місця зіткнення кілька разів. У середньому вийшло 5 секунд. При допустимій швидкості 50 км/год (14 м/сек) згідно з п.12.4 ПДР, відстань на якому знаходився б мотоцикл від місця ДТП становить 70 метрів (14 м/сек * 5 сек). На відстані 70 метрів він перед початком руху однозначно побачив би мотоцикл і не починав би рух, не пропускаючи його. При швидкості 50 км/год гальмівний шлях мотоцикла становить 11-25 метрів, отже при цій швидкості мотоцикл мав можливість зупинитись до зіткнення. Але швидкість мотоцикліста була набагато більшою, а відтак була більша відстань до місця зіткнення, тому він його не побачив перед початком руху. Мотоцикліст не прийняв жодних спроб гальмування, не подавав жодних звукових чи світлових сигналів, удар припав у переднє ліве колесо на зустрічній смузі. Крім того з?ясувалося, що водій мотоцикла не має посвідчення водія відповідної категорії, не зареєстрував транспортний засіб і не має страховки, чим порушив п. 2.1 ПДР. Просить врахувати: - характер ДТП (удар у колесо на смузі зустрічного руху); навмисний маневр с перетином траєкторії руху автомобіля; відсутність реальних спроб запобігти ДТП з боку мотоцикліста; силу удару (зсув колеса автомобіля на 1,5 градусу від вертикалі); наявність у водія мотоциклу грубих та множинних порушень, а саме п.2.1, п.2.3, п.11.4, п.12.3, п.12.4 ПДР; відсутність у мене наміру чи агресії. Просить визнати його дії адміністративним правопорушенням (за фактом перетину суцільної лінії), проте не вважати винним у дорожньо-транспортній події, оскільки причиною зіткнення став мотоцикліста.

Потерпілий зазначив, що він рухався по вулиці Незалежності в м. Яготин, перед ним інше авто робило маневр розвороту, він від удару впав з мотоциклу.

Учасники справи заяв та клопотань щодо допиту свідків, призначення експертиз не заявляли.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2025 року о 10 год. в м. Яготин по вул. Незалежності, 71, керував ТЗ Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом Mustang 200-9 region б.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодення, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398106 від 21.07.2025 року; схемою місця ДТП від 21.07.2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2025, тестом № 790 від 21.07.2025 (результати 0,00 ‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу, відеозаписом, рапортами органу поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП ОСОБА_1 був ознайомлений, вони підписані ним без будь-яких зауважень чи заперечень. Також він пояснив, що до моменту удару він взагалі не бачив інший транспортний засіб. Відповідно до схеми ДТП в момент удару автомобіль виконував маневр розвороту у забороненому для цього місці та був розташований поперек дороги, удар відбувся з боку водія автомобіля зі сторони руху мотоцикла на прямій ділянці дороги, яка добре проглядалася. Як пояснили учасники, водій автомобіля безпосередньо перед маневром виїхав із узбіччя, де був припаркований, тобто розпочав рух та змінив його напрямок, здійснюючи розворот. Як вбачається із схеми ДТП та пояснень учасників, подія відбулася біля 10 год ранку в ясну погоду на прямій ділянці дороги, яка добре проглядалася в обидві сторони. З огляду на викладене, а також динаміку розвитку події, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він переконався у безпечності свого маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 398106 від 21.07.2025 року обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Яготин, по вул. Незалежності, 71, внаслідок якої транспортний засіб Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) отримав пошкодження: дзеркало, лакофарбове покриття пошкоджено бампер, переднє ліве крило. Транспортний засіб Mustang 200-9 region б.н.з. (водій ОСОБА_2 ) отримав пошкодження передня вилка, лакофарбове покриття.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому будь-яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили. Оцінюючи схему місця ДТП у сукупності з іншими зазначеними доказами, поясненнями учасників, вбачається, що ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом Mustang 200-9 region б.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

На переконання суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, слід зазначити, що водій у будь-якому випадку (в принципі та незалежно від інших обставин) зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність елементів складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує, що ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці підлягають значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави відповідальності.

Суд також додатково враховує, що матеріали справи, яка розглядається, не містять доказів того, що у водія автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за умови дотримання ним ПДР України, не було технічної можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Учасники справи заяв та клопотань щодо допиту свідків, призначення експертиз не заявляли, а суд відповідно до положень КУпАП не має права самостійно збирати докази.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 в частині твердження щодо винуватості іншого учасника ДТП та зазначає, що в межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський