Court ruling № 129820195, 27.08.2025, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/165/25

Провадження 2-п/195/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Івахненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Івахненко О.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення та прийняти заяву про перегляд заочного судового рішення, скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, просить відкликати виконавчий лист від 03.06.2025 року виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у справі №195/165/25 (провадження №2/195/168/25) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича. Зняти арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №195/165/25 виданого 03.06.2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, по виконавчому провадженні НОМЕР_3 постановою від 23.07.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що він не був обізнаний про розгляд справи і не міг з`явитися в судове засідання, оскільки з початком російської агресії проти України був мобілізований до Збройних Сил України і починаючи з 23.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому за місцем своєї реєстрації з початку мобілізації не знаходився. Дана обставина підтверджується наданою ВЧ НОМЕР_1 МО України довідкою від 13.01.2025 року за №358.

Відповідно йому не було відомо про наявність в Томаківському районному суді Дніпропетровської області цивільної справи 195/165/25 де він є відповідачем, та винесенням по справі судом заочного рішення, і не мав можливості отримувати поштові повідомлення та документи по справі.

Як учасник справи він не міг реалізувати своє право гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а саме: право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи, ст. 12 ЦПК України, щодо рівності процесуальних прав учасників справи та не скористався правом визначеним ч. 3 ст. 267 ЦПК України, щодо можливості аргументувати свою правову позицію по справі як відповідача та подавати відзив на позовну заяву.

Заявляючи позовні вимоги позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не надав належний розрахунок, з якого вбачалося їх нарахування. Заявлений розрахунок відсотків зроблено поза межами строків дії кредитного договору, укладеного відповідачем із назначеною вище фінансовою установою тому є незаконним, що відповідає висновку Дніпровського апеляційного суду в постанові по справі №199/2799/23 від 21.03.2024 року.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №195/165/25 виданого 03.06.2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по ВП НОМЕР_3 винесено постанову від 23.07.2025 року, якою накладено арешт на грошові кошти, електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Копію повного рішення суду, його представник адвокат Івахненко О.О. отримав в приміщенні суду 08.08.2025 року, що підтверджується відмітками на заяві адвоката, яка наявні в матеріалах справи.

Відповідно він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» отримало копію заяви про перегляд заочного рішення разом з додатками шляхом поштового засобу зв`язку , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою отримання 21.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по цивільній справі № 195/165/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором № 476062-КС-001 про надання кредиту від 24.09.2023 року у розмірі 64502 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дві) грн. 24 коп., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 20000 грн., сум прострочених платежів по процентам - 41502,24 грн., суми прострочених платежів за комісією - 3000 грн..

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року подано 11.08.2025 року.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що був мобілізований до Збройних Сил України і починаючи з 23.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому за місцем своєї реєстрації з початку мобілізації не знаходився, що підтверджується наданою ВЧ НОМЕР_1 МО України довідкою від 13.01.2025 року за №358.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Івахенка О.О. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В частині вимог залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, суд вважає необхідним відкласти розгляд питання в судовому засіданні, оскільки вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб на стадії скасування заочного рішення законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Івахненка Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2025 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул.Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкликати виконавчий лист від 03.06.2025 року виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у справі №195/165/25 (провадження №2/195/168/25) за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 60, кім. 412, м. Дніпро, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Зняти арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №195/165/25 виданого 03.06.2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, по виконавчому провадженні НОМЕР_3 постановою від 23.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна