Sentence № 12981582, 13.12.2010, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

копія справа № 1-534/10

ВИРОК

іменем України

13 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого 28.07.2010 року Зарічним районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Сум, українки, громадянки Україна, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на малолітню дочку у віці 3 роки, не працюючої, прож. АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в квартирі № АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_4, де вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртного ОСОБА_4 пішов відпочивати. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, користуючись нагодою, що ОСОБА_4 відпочиває, вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з метою крадіжки витягли з холодильника чотири банки з тушонкою: дві банки консервів з мяса гуся, обємом по 3 л 300 грн., банку консервів з мяса свинини, обємом 1,5 л 60 грн., банку консервів з мяса свинини, обємом 1 л 40 грн., та поділили порівну. Після чого ОСОБА_2 вийшов з квартири та відніс банки з тушонкою до себе додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_2 повернувся до квартири № АДРЕСА_3, не маючи на меті викрадення чужого майна, де разом із ОСОБА_3 продовжили вживати спиртне. В ході вживання спиртного ОСОБА_2, знаходячись на кухні, побачив на кухонному столі мобільний телефон «Самсунг Х 100» та, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить саме ОСОБА_4, який на той час відпочивав у кімнаті, повторно викрав вищезазначений мобільний телефон, вартістю 150 грн., й разом із ОСОБА_3 вийшов із квартири. Всього потерпілому було завдано матеріального збитку на суму 550 грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 20 квітня 2010 року вони знаходилися в квартирі № АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного коли ОСОБА_4 пішов відпочивати вони скоїли крадіжку чотирьох банок з тушонкою, а ОСОБА_2 ще скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х 100».

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб, а у ОСОБА_2 ще й повторність.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризувався незадовільно.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, а не у виді арешту чи обмеження волі.

ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризувався незадовільно.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїла злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 45, суд вважає необхідним повернути потерпілому.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути: з ОСОБА_2 469 грн. 32 коп., а з ОСОБА_3 206 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 02 вересня 2010 року. У відбутий строк покарання зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком з 28 липня по 02 вересня 2010 року та час тримання його під вартою з 08 по 18 липня 2008 року.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 45 повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 469 грн. 32 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_3 206 грн. 40 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцати діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим Кривенком В.С.в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв