Court ruling № 129799641, 27.08.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/347/25

ун. № 759/1306/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі №759/1306/25 до одного року з моменту набрання рішення суду законної сили. Заява мотивована тим, що відповідач не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року заява прийнята до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

21 серпня 2025 року представника позивача - Котишиної І.Б. надійшла заява, в якій представник вказала, що складене матеріальне становище відповідача не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у поданій заяві представник позивача просила про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про проведення судового засідання без її участі, своє клопотання підтримала та просила розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи наявні обставини справи, суд доходить висновку про те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви пророзстрочення виконання рішення суду.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 3143908 від 06.09.2022 року в розмірі 32 452 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 99 копійок та суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

16 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року.

До клопотання про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 долучила копію довідки форми ОК-5 та копію довідки ОК-7 з яких вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 у 2025 році за місяць становить приблизно 25 000,00 грн.

У поданому клопотанні відповідач вказала, що не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан. Наголосила, що виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть їй шкоду, оскільки вона не зможе забезпечити усім необхідним, у тому числі достатній і гідний рівень життя.

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що одномоментне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір стягнення, визначений рішенням суду, є більшим ніж заробітна плата ОСОБА_1 .

Ч.ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, матеріальний стан ОСОБА_1 , та враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі №759/1306/25, шляхом сплати відповідачем 1/12 суми до стягнення щомісяця, з дня постановлення постанови Київським апеляційним судом 28 травня 2025 року протягом 12 місяців.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі №759/1306/25 у частині стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 3143908 від 06.09.2022 року в розмірі 32 452 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 99 копійокрівними частинами по 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) гривні 41 копійка щомісячно, терміном на дванадцять місяців з 28 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко