Decision № 1297964, 28.03.2007, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа №2-65/07 РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Караваева К.М.

при секретарі - Буторінії Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні у місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіль­ськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання незаконним наказу про накладення дис­циплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 5.07.2006 року звернулася до суду з позовом до СВК «Надія» про визнання незаконним п.1 наказу від 04 травня 2006 року №76 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани за допущений пересів рису у кількості 3600 кг на поле № 6, площею 56 га, відділення № 2 СВК „Надія" 3.05.2006 року, оскільки таких порушень вона не вчиняла.

На підтвердження позовних вимог позивачка вказує, що вказаний пересів рису було допущено через збіль­шення норми сівби при налагодженні сіялки головним агрономом СВК «Надія» ОСОБА_2, до посадових обов'язків якого й належить безпосередній контроль за якістю й своєчасним проведенням сільськогосподарсь­ких робіт, а також використанням техніки.

Про збільшення норми витрат посівного матеріалу позивачці головним агрономом повідомлено не було, що, враховуючи безпосередню підпорядкованість позивачки головному агроному й неможливість оскарження його дій з технології сівби, виключає винність позивачки у допущенні пересіву рису.

Додатково, як обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує на неправильне визначення відповіда­чем розміру засіяної площі, яка складає 58 га., замість 56 га., вказаних у наказі, й неврахування відповідачем залишку зерна у розмірі 1500 кг., яке залишилося після сівби на полях відділення № 2 й було передано для сів­би на поля відділення № 1 СВК „Надія", що підтверджується підписом відповідальної особи 1 відділення.

Враховуючи кількість засіяної площі у розмірі 58 га й кількість витраченого насіння у розмірі 21360 кг, сере­дня норма висіву 03.05.2006 року склала 368 кг. на 1 га. площі, що, враховуючи якість грунту й його вологість, є допустимим й підтверджує незаконність виданого відносно позивачки наказу.

Посадові обов'язки, відповідно до Типових посадових обов'язків агронома з насінництва, затверджених ква­ліфікаційним галузевим довідником керівників й спеціалістів системи Держагропрому СРСР, як вважає пози­вачка, виконуються нею належним чином, у зв'язку з чим просить визнати наказ про притягнення до дисциплі­нарної відповідальності незаконним.

Ухвалою суду у якості 3-ї особи був притягнутий голова СВК „Надія" ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги, про­сять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Єрмоленко Д.В. до суду не з'явився, при цьому голова СВК „Надія" ОСОБА_3 просить суд розглянути справу у його відсутність - на підставі наданих відповідачем доказів. Будучи раніше допитаним судом, представник відповідача Єрмоленко Д.В. позов не визнав, оскільки, вважає, що позивачкою було порушено посадові обов'язки у вигляді безконтрольності обліку посівного матеріалу, що потягло спричинення підприємству матеріальної шкоди.

Відповідачем надано письмовий відгук на позов, у якому він заперечує проти позовних вимог, мотивуючи вказані заперечення тим, що позивачку було призначено відповідальною при сівбі, після висіву першого бунке­ру контроль й замір витрат насіння на площу останньою не проведено, що спричинило пересів рису у кількості 3600 кг, в наслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди.

3-я особа - голова СВК «Надія» ОСОБА_3 позов не визнав.

Заперечення проти позову ОСОБА_3, у тому числі викладеними ним раніше у письмовому відгуку на позов, співпадають з запереченнями, наданими представником відповідача Єрмоленко Д.В..

Суд, вислухавши сторони, 3-ю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення проти них, вважає за необхідне позов задо­вольнити.

Так, на підставі наказу від 23.12.1996 року №110 позивачка працювала в СВК «Надія» агрономом з насінниц­тва.

З 18.12.2006 року позивачку звільнено за власним бажанням.

З матеріалів справи та пояснень сторін витікає, що наказом №76 від 04.05.2006 року, за допущення переви­щення норм висіву рису, безконтрольність обліку посівного матеріалу, позивачці оголошено сувору догану. Підставами для видання вказаного наказу стало те, що при виконанні сівба рису на полі №6 площею 56 га відділення №2 СВК «Надія» 03.05.2006 року адміністрацією СВК „Надія" було встановлено перевищення нор­ми висіву насіння у кількості 3600 кг.

2

Позивачка оспорює спроможність даного наказу, посилаючись на те, що вона притягнута до відповідальності безпідставно, оскільки, під час роботи у відповідача на посаді агроному з насінництва, не була особою, яка від­повідала за якість проведення робот з сівби рису та використання техніки, у зв'язку з чим, в неї не має провини за перевищення норми висіву насіння рису.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укла­дено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктив­ної роботи.

Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисци­пліну, неухильно додержуватися законодавства про працю.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Як витікає з пояснень представника відповідача, посадові інструкції в СВК «Надія» не розроблено, при цьо­му для керівників, спеціалістів та професіоналів застосовуються типові інструкції згідно Довідника кваліфіка­ційних характеристик професій працівників.

Вказане підтверджується довідкою відповідача №248 від 01.12.2006 року.

Відповідно до Галузевих кваліфікаційних характеристик посад керівників й спеціалістів системи Держагроп-рому СРСР, до посадових обов'язків агронома з насінництва належать, у числі інших, здійснення контролю за правильним зберіганням, використанням сортового насіння для сівби, ведення документації з насінництва, шнурової книги обліку насіння, а також облік й встановлену звітність з насінництва.

За Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 2. Сільське господарство та по­в'язані з ним послуги), який затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 7 листопада 2003 р., до завдань та обов'язків агронома з насінництва належать, у числі інших, організація роботи з вирощування високоякісних сортів насіння і садивного матеріалу, створення в необхідній кількості насіннєвого фонду госпо­дарства; здійснення контролю за правильним зберіганням насіння, використанням сортового насіння для сівби; ведення документації з насінництва, книги обліку насіння, а також обліку і установленої звітності з насінницт­ва; контроль готовності, технічного стану та якості роботи застосовуваних у насінництві машин.

За вищевказаним Довідником, завданнями та обов'язками головного агронома є організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва, проведення сільськогосподарських робіт у найоптимальніші строки і на високому агротехнічному рівні, контроль за якістю і своєчасністю проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, затрат праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживання заходів для запобігання збиткам.

З вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність посадових обов'язків позивачки щодо контро­лю за нормою висіву насіння при сівбі, а саме регулювання технічного стану машини, яка застосовується при сівбі.

Така відсутність підтверджується показаннями позивачки, за якими норма висіву рису встановлювалася голо­вним агрономом, регулювання сіялки виконувалося 02-03.05.06 кількома особами, а саме бригадиром ОСОБА_5 норма висіву зменшувалася, головним агрономом ОСОБА_2 норму висіву було збільшено, а потім знову зменшено.

Свідок ОСОБА_5, який працює бригадиром-рисоводом СВК «Надія», показав, що обов'язки щодо налаго­дження сіялки для встановлення норми висіву насіння рису повинні були виконуватися ним або позивачкою.

Враховуючи, що обов'язки щодо контролю за сівбою було покладено і на ОСОБА_5, на останнього також було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке ним не оскаржено.

Наказу про встановлення відповідального при проведенні сівби не видавалося і до відома ОСОБА_5 не дово­дилося. Свідком також підтверджено суду проведення ним 02.05.06 р. зміни норм висіву та подальше її збіль­шення головним агрономом.

Про збільшення норми висіву, яке було відомо ОСОБА_5, останнім до відома головного агронома не доведе­но. Завдання щодо норм висіву й порядку проведення сівби 02.05.2006 та 03.05.2006 року останній отримував від головного агронома.

Вказівку щодо дотримання 03.05.2006 р. норми висіву, встановленої головним агрономом, ОСОБА_5 передав і позивачці. Причинами збільшення норм висіву рису ОСОБА_5 вважає низьку якість та високу вологість підготовленої для сівби землі, що є допустимим, оскільки за вказаних обставин, при нормі висіву 300 кг. на 1 га. площі пересів може складати до 500 кг. на 1 га.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, механізатори СВК «Надія» пояснили, що якість підготовки грунту для висіву рису 3.05.2006 року на полі № 6 відділення № 2 була низькою, земля була вологою, що було одною з причин збільшення норми висіву - у зв'язку з невеликою, у порівнянні зі звичайною, швидкістю руху машин, застосованих для сівби рису.

3

Свідок ОСОБА_2, який є головним агрономом СВК «Надія», показав, що перевірка норм висіву на початку сівби здійснюється головним агрономом.

Сіялки повинні налагоджуватися один раз й у наступному підлягають лише частковому корегуванню, яке може здійснюватися як бригадиром, так й агрономом з насінництва. Чіткого закріплення обов'язку щодо конт­ролю за нормою висіву при проведенні сівби (технічного налагодження агрегатів, які застосовуються при сівбі) відносно позивачки не встановлено.

03.05.2006 року на полі №6 відділення №2 сталося перевищення норми висіву, причинами якого, серед іншо­го, можуть бути як низька якість, так і висока вологість підготовленої для сівби землі.

Про перевищення норм висіву ОСОБА_2 стало відомо у вечорі 03.05.2006 року, при цьому розмір пересіву було встановлено 04.05.2006 року шляхом поділення витрат насіння рису на кількість засіяних гектарів.

З доводами позивачки щодо неврахування розміру залишку насіння переданого на інше відділення у розмірі 1500 кг. й засіяної площі у розмірі 2 га. Свідок ОСОБА_2 погоджується.

Вказані обставини при вирішенні питання щодо притягнення позивачки до відповідальності відповідачем враховано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невжиття відповідачем заходів щодо визначення й чіткого закріплення, відповідно до вимог статті 141 КЗпП України, посадових обов'язків позивачки щодо кон­тролю за нормою висіву насіння при сівбі, відсутність належної організації праці працівників й незабезпечення відповідачем трудової і виробничої дисципліни, що перешкоджало притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання вказаної роботи.

Також суд зазначає, що наказом №76 від 04.05.2006 року до позивачки застосовано стягнення у вигляді суво­рої догани, яке не передбачено статтею 147 КЗпП України.

Внесення змін до вказаного наказу, прийняте відповідачем наказом від 12.03.2007 року про зміну стягнення й оголошення позивачці догани, суд не може визнати таким що ґрунтується на вимогах трудового законодавства, оскільки таке рішення було прийнято відповідачем після звільнення позивачки, за межами строку на оскаржен­ня наказу №76 від 04.05.2006 року.

Посилання відповідача на відповідь начальника УСГ Красноперекопської РДА №01.5/74 від 09.02.2007 року суд вважає необгрунтованим, оскільки викладене у даної відповіді суперечить встановленому зазначеним у відповіді нормативним актом, яким не встановлено обов'язку щодо дотримання й контролю агротехніки й тех­нології виробництва (обробки ґрунту й висіву насіння), а встановлено обов'язок щодо здійснення контролю за правильним зберіганням насіння, використанням сортового насіння для сівби; контролю готовності, технічного стану та якості роботи застосовуваних у насінництві машин.

За вказаних обставин п. 1 наказу від 04 травня 2006 року №76 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення - оголошення суворої догани за допущений пересів рису й безконтрольність обліку посівного мате­ріалу не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.140,141,147 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати п.1 наказу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» № 76 від 04.05.2006 року про оголошення ОСОБА_1 суворої догани незаконним.

Стягнути з СВК „Надія» судовий збір у розмірі 8,5 гривні, перерахувавши вказану суму на розрахунковий раху­нок 31417537700020, банк отримувача - Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 37440735, код платежу - 22090100, одержувач - місцевий бюджет міста Красноперекопська.

Стягнути з СВК „Надія» 7,5 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 37319012000604 Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ЗКПО 26273942, одержувач - Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському міськрайонному суді АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.