Court ruling № 129795767, 27.08.2025, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1239/25

2/0187/483/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі судового розгляду Єрмолаєвої О.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

29.07.2025 року доПетриківського районногосуду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73599644 від 20.08.2024 року в розмірі 22730,40 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1744,40 грн - сума заборгованості за відсотками; 13986 грн - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з боржника на свою користь та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Петриківського районногосуду Дніпропетровської області від 07.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 43).

26.08.2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко В.І. надала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі, оскільки спірне питання між ними вирішено.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову-це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено як підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З таких підстав, суд розцінює дану заяву позивача саме як відмову від позову та приймає таку.

З приводу заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що таку слід задовольнити частково у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, в якій регламентовано, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Дніпропетровськійобласті повернути платнику судового збору Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк») 50%сплаченого судовогозбору згідноплатіжної інструкції№ 120830від 24.06.2025в сумідо повернення1514грн (однатисяча п`ятсот чотирнадцятьгрн),які надійшли на р/р UA128999980313141206000004519, ЄДРПОУ 37988155, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/22030101.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Іщенко