Court ruling № 129795684, 27.08.2025, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 760/13423/20

№ 2-в/183/35/25

27 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 760/13423/20 за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у справі № 760/13423/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у провадженні Сіверськодонецького міського суду Луганської області знаходилась справа № 760/13423/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 травня 2021 року у справі № 760/13423/20 справу було призначено до розгляду. У зв`язку з бойовими діями справу не було розглянуто, підсудність суду змінена на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, справи не було передано, документи у справі втрачено. На теперішній час у позивача виникла необхідність отримати рішення суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року головуючим у справі визначений суддя Парфьонов Д. О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вбачаються підстави для висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, з такого.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, та проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Крім того, у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» також зазначено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський (на момент розгляду заяви Самарівський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 760/13423/20 з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передані, з інших джерел не надходили.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за ЄУН справи № 760/13423/20 міститься ухвала суду від 21 травня 2021 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкриття провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2021 рокуо 09годині 00хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 19.

Останнім документом, що міститься в автоматизованій базі даних Д3 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ЄУН справи № 760/13423/20 є Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме або яка знаходиться в районі проведення АТО ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року, як відповідача у судове засідання на 09:00 год 24 січня 2022 року та технічний документ на цивільну справу від 05 січня 2022 року.

Таким чином, судом установлено, що судовий розгляд у справі № 760/13423/20 закінчено не було, зазначена справа не закінчена ухваленням рішення та провадження у ній не закрито, ця заява подана до закінчення судового розгляду у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, отже заявникові належить відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Також суд роз`яснює заявникові право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 760/13423/20 за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов