№ 129783404, 26.08.2025, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14784/25

Провадження №: 3/755/5261/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Техбудлогістика» (код ЄДРПОУ 45011337), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Техбудлогістика» з 01.08.2023 року відповідно до Наказу № 1-А-К від 01.08.2023 року, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 32, оф. 5, порушив вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП України, а саме: допустив працівника ОСОБА_2 до виконання роботи без оформлення наказу та подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу. Порушення вимог законодавства про працю виявлено 09.07.2025 о 17.00 год. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю)ТОВ «Техбудлогістика». Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду, яка зберігається в матеріалах справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП за вчинення порушень, передбачених диспозицією вказаної статті, стягнення накладаються на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом ТОВ «Техбудлогістика» № 1-А-К від 01.08.2023 року ОСОБА_1 з 01.08.2023 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Техбудлогістика».

09.07.2025 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці складено Акт № Ц/КВ/14621/497, згідно якого було встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП, а саме: директор ТОВ «Техбудлогістика» допустив працівника до виконання роботи без оформлення наказу та подання повідомлення до ДПС. Таким чином, працівник ОСОБА_2 після складання та підписання трудового договору з ТОВ «Техбудлогістика» приступив до виконання трудових обов`язків водія автотранспортних засобів для перевезення вантажу на території України, а також за кордоном.

Встановлено, що позапланова перевірка була проведена у зв`язку зі зверненням 02.06.2025 року ОСОБА_2 , який повідомив про те, що з 28.02.2025 працював водієм автотранспортного засобу з повним робочим днем в ТОВ «Техбудлогістика». З питань працевлаштування він домовлявся з ОСОБА_3 . В усному порядку вони домовились за умови праці та оплату. Заяву про прийняття на роботу він не писав, трудовий договір йому принесли за декілька хвилин перед виїздом в рейс. В трудовому договорі було вказано, що він прийнятий на роботу в ТОВ «Техбудлогістика», де директором є ОСОБА_1 , якого він взагалі не бачив. З 28 лютого по 31 березня він виконував завдання по перевезенню технологічного транспорту та обладнання в межах України. У період з 01.04.2025 по 22.04.2025 на автомобілі ТОВ «Техбудлогістика» перевозив вантаж по території Румунії, Болгарії, Туреччині. 19.04.2025 він зателефонував до роботодавця та попросив заробітну плату за березень місяць, однак ні відповіді, ні коштів не отримав. Після повернення в Україну він звернувся до Пенсійного фонду України та отримав довідку 5-ОК, з якої він дізнався, що жодних нарахувань та відрахувань не було, тобто, він працював неофіційно.

09.07.2025 інспектором Державної служби з питань праці Центрального міжрегіонального управління Держпраці Милейко Р.С. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № Ц/КВ/14621/497/П строком до 11.08.2025 року.

09.07.2025 засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Техбудлогістика» було надіслано примірник Акту та припису від 09.07.2025.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова