Court ruling № 129779808, 19.08.2025, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/6054/25

Провадження №2/751/1826/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №182484 від 11.03.2021 в сумі 10 080,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У встановлений строк відповідач подав відзив, де вказав, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що інформаційна довідка та виписка з особового рахунку, складені позивачем, не відповідають вимогам первинних документів. Крім того, розрахунок процентів за кредитним договором складений з порушенням кредитного договору та закону.

Представником позивача до розгляду справи по суті подано відповідь на відзив, де зазначено, що до бази даних Товариства від платіжного сервісу надходить виключно частина номеру картки та токен, згенерований платіжним сервісом, що забезпечує безпеку збереження інформації. Ні первісний кредитор, ні позивач не мали і не мають доступу до повного номера банківської картки відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Отже, відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Отже, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи існує необхідність в отриманні первинних банківських документів, як доказ у здійснення перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно положень ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для об`єктивного розгляду справи представнику позивачу слід надати документи бухгалтерського обліку, що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №182484 від 11.03.2021, докази на підтвердженнґ факту належності картки відповідачу, на яку відбулося перерахування коштів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що у разі неможливості отримати докази самостійно, має право заявити клопотання про витребування доказів, зокрема відповідної інформації з банківської установи.

Також, для об`єктивного розгляду справи відповідачу слід надати виписку АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку за період 11.03.2021-12.03.2021 на спростування обставин щодо неперерахування коштів за кредитним договором №182484 від 11.03.2021.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 вересня 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Запропонувати представнику позивача надати суду у строк до 15.09.2025 документи бухгалтерського обліку, що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №182484 від 11.03.2021, докази на підтвердженнґ факту належності картки відповідачу, на яку відбулося перерахування коштів.

Запропонувати відповідачу надати суду у строк до 15.09.2025 виписку АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку за період 11.03.2021-12.03.2021 на спростування обставин щодо неперерахування коштів за кредитним договором №182484 від 11.03.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк