Court ruling № 129778736, 27.08.2025, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/475/25

Провадження № 2/670/302/25

УХВАЛА

25 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Бацюк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 0966537150 від 10.12.2019 року у розмірі 53209 грн 99 коп., судовий збір - 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 16000 грн 00 коп.

Ухвалою від 07.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача Побережної І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 щодо стягнення процентів за договором № 0966537150 від 10.12.2019 року у розмірі 47109 грн 99 коп. Також просить стягнути із позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. Крім того, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» до 0 грн 00 коп.

Також 29.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

05.08.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якому представник просить задовільнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

11.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення (на відповідь на відзив).

21.08.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява (заперечення на письмові пояснення).

25.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (щодо заперечення позивача на письмові пояснення у справі), у якому ОСОБА_1 просить заперечення на письмові пояснення у справі, подані 21.08.2025 року стороною позивача, залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Побережна І.В. підтримала своє клопотання від 25.08.2025 року з тих підстав, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України). Позивач не просив дозволу подати додаткові пояснення. Зі змісту заперечення щодо письмових пояснень вбачається, що вони містять міркування і аргументи щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, що за своєю суттю є заявою по суті справи - відповіддю на відзив, та дублюють аргументи і заперечення, які вказані у відповіді на відзив, який поданий до суду 05.08.2025 року поза 5 денним строком визначеним судом в ухвалі про відкриття провадження від 07.07.2025 року.

Представник позивача ОСОБА_4 судовому засідання пояснила, що у заяві від 21.08.2025 року містяться позиція позивача щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від 29.07.2025 року. Неправильна назва процесуального документа зумовлена формуванням шаблонів у підсистемі «електронного суду». Вказана заява містила заперечення її, як представника позивача, щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а не якась нова заява по суті.

Безпосередньо у судовому засіданні 25.08.2025 року судом було розглянуте та задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів від 29.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зп.3ч.1ст.43ЦПК Україниучасники справимають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що у заяві представника позивача від 21.08.2025 року містилося заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача від 29.07.2025 року про витребування оригіналів письмових доказів, що є безумовним правом сторони відповідно до ст. 43 ЦПК України, то суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника позивача від 21.08.2025 року, а отже у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Побережної Ірини Володимирівни про залишення без розгляду заперечень позивача на письмові пояснення у справі, подані 21.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 27.08.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв