№ 129774474, 22.08.2025, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/1235/25

Провадження № 3/195/553/25

Справа №195/1290/25

Провадження № 3/195/571/25

Справа №195/1291/25

Провадження №3/195/572/25

Справа №195/1292/25

Провадження №3/195/573/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Томаківка Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 року о 21:00 годині гр-ка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї неповнолітньої дочки и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до порушення диспозиції ст. 178 КУпАП її дочкою ОСОБА_3 , а саме вживання алкогольних напоїв на вулиці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, громадянка ОСОБА_1 27.07.2025 року о 23:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_3 вживала алкогольні напої, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, громадянка ОСОБА_1 27.07.2025 року о 23:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка висловлювалася грубою нецензурною лайкою у соціальній мережі «Instagram» на трансляції, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, громадянка ОСОБА_1 27.07.2025 року о 23:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що ОСОБА_3 вживала тютюнові вироби, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву від 12.08.2025 року у якій просить розглянути справу за №195/1235/25 за її відсутності.

Крім того, гр-ка ОСОБА_1 будучи обізнаною про розгляд справ про адміністративне правопорушення призначених на 22.08.2025 року, про що свідчить її особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, не з`явилася до суду без поважних причин.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1235/25 (№3/195/553/25), № 195/1290/25 (№3/195/571/25), №195/1291/25 (№3/195/572/25) та №195/1292/25 (№3/195/573/25, в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 195/1235/25 (№3/195/553/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 184 КУпАП відповідальність настає а ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №448508 від 23.07.2025 року до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448508 від 23.07.2025 року;

- довідку інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди про те, що станом на 19.07.2025 року, згідно бази ІП «НПУ» протягом року громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП не притягувалася;

- рапорт інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Медзюк О. про те, що 19.07.2025 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №3707 від 19.07.2025 року як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації становлено наступне: 19.07.2025 року о 23:01 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 19.07.2025 року о 21:00 за адресою: Нікопольський район с-ще Томаківка, вул. невідома, під час моніторингу соціальної мережі «Instagram» на сторінці користувача «arina/0212" було виявлено розміщене відео, де невідома особа намагається дати малолітній дитині спробувати слабоалкогольний напій. Проводиться перевірка;

- копія паспорту громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- рапорт інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євгена Магди від 07.04.2024 року.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП до суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448567 від 02.08.2024 року у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр-ка ОСОБА_1 вказала: «з порушенням згодна»;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448568 від 02.08.2024 року у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр-ка ОСОБА_1 вказала: «з порушенням згодна»;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448566 від 02.08.2024 року у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр-ка ОСОБА_1 вказала: «з порушенням згодна»;

-копія паспорту громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 21.12.2010 року на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідкою інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Магди Є.Є. про те, що згідно бази ІП НП громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 27.07.2025 року на протязі року була притягнута 28.02.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

-копія постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої її визнано винною та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

-рапорт інспектора СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Євгена Магди від 02.08.2025 року;

-фото неповнолітньої ОСОБА_3 .

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи - судом не встановлено. Вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, в межах санкції ч. 2 ст.184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9, 178, 184, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1235/25 (№3/195/553/25), № 195/1290/25 (№3/195/571/25), №195/1291/25 (№3/195/572/25) та №195/1292/25 (№3/195/573/25 про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1235/25 (№3/195/553/25).

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна