Court ruling № 129763599, 27.08.2025, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5090/24

Провадження № 2/206/135/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпровська міська рада, про припинення права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Самарським районним судом міста Дніпра 17.06.2025 було ухвалене судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада, про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Вказане рішення оскаржене відповідачем та справу № 206/5090/24 (провадження 2/206/1795/24), разом з апеляційною скаргою, направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2025 року справу № 206/5090/24 (провадження 2/206/1795/24) повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Згідно ухвали апеляційного суду у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 року виявлена невідповідність резолютивної частини скороченого та повного тексту рішення висновкам викладених у мотивувальній частині рішення, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено «Відтак суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню», проте в резолютивній частині рішення зазначено «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпровська міська рада, про припинення права постійного користування земельною ділянкою - задовольнити частково», відтак обов`язковою є необхідність привести резолютивну частину скороченого та повного тексту рішення у відповідність до висновків, зроблених судом в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 своєї постанови №14 від18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній частині рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025, справа № 206/5090/24 (провадження 2/206/1795/24), та зазначити «Відтак суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню», так як при ухваленні рішення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача всі судові витрати, було задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 17.06.2025, справа № 206/5090/24 (провадження 2/206/1795/24) та у мотивувальній його частині зазначити та вважати вірним:

«Відтак суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню», замість невірно зазначеного «Відтак суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко