Court ruling № 129752501, 26.08.2025, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.08.2025 Справа № 756/15054/23

Унікальний номер 756/15054/23

Провадження номер 2-во/756/116/25

УХВАЛА

про виправлення описки

26 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк Вікторії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2024 року та виконавчому листі, виданому на його виконання, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року по цивільній справі № 756/15054/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 0963252002 від 29 грудня 2021 року в розмірі 29062,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

22 серпня 2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк В.О. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд» надійшла заява, у якій представниця просила виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 18 січня 2024 року та виконавчому листі, виданому на його виконання. Заява мотивована тим, що було виявлено описку, а саме: неправильно вказано по-батькові боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Вважає, що ця описка об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання виконавчий лист.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 серпня 2025 року заяву передано судді Шролик І.С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року по цивільній справі № 756/15054/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 0963252002 від 29 грудня 2021 року в розмірі 29062,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва № 756/15054/23 від 18 січня 2024 року набрало законної сили від 18 лютого 2024 року, на його виконання Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у тексті заочного рішення від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 756/15054/23 допущено описку, неправильно зазначено по-батькові боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Аналогічна помилка міститься і у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 18 січня 2024 року по справі № 756/15054/23.

Отже, зважаючи на те, що у тексті заочного рішення суду від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 756/15054/23 та при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 18 січня 2024 року по справі № 756/15054/23 було допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити, зазначивши у рішенні суду та у виконавчому листі правильно по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк Вікторії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2024 року та виконавчому листі, виданому на його виконання, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення суду від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 756/15054/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, правильно вказавши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 18 січня 2024 року по справі № 756/15054/23 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, правильно вказавши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 серпня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик