Єдиний державний реєстр судових рішень
Березівський районний суд Одеської області
26.08.2025
Справа № 494/1731/25
Провадження № 3/494/594/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
04.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Панчишина А.Ю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №269/15-32-07-06-13 від 21.07.2025 року вбачається, що 18.07.2025 року о 10 год. 50 хв. при проведенні фактичної перевірки бар-магазину за адресою: АДРЕСА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 9, 10, 11 ст.3Закону України«Про застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг» №265/95-ВРвід 06.07.1995року,згідно актуперевірки від21.07.2025року №39025/Ж5/15-32-07-06/3128218920,а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО; не видача відповідного розрахункового документа; не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків; не створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі і не забезпечення їх збереження; проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме: без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 19.08.2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом, складеним відносно неї згодна, вину визнає. Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне.
Згідно доч.1ст.155-1КУпАП,порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг-є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №269/15-32-07-06-13 від 21.07.2025 року, підписаний ОСОБА_1 без зауважень; актом фактичної перевірки від 21.07.2025 року за №39025/Ж5/15-32-07-06/3128218920, який також підписаний ОСОБА_1 .
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до статей34,280 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальністьне виявлено.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першоюстатті 155-1 КУпАПу виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями40-1, частиною першою статті155-1,283,284,294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2012 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 155-1 КУпАПта застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2012 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Суддя Панчишин А.Ю.
The court decision No. 129747008, Berezivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 494/1731/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: