Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 149/2580/25
Провадження №2-а/149/88/25
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
Іменем України
26.08.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу поліцейського відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та обов`язкового страхового полісу. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, а спав у ньому, тобто не мав обов`язку пред`являти документи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, оскаржувану постанову було винесено з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, розгляд справи фактично був відсутній, були допущені порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
При цьому, представник позивача просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 13 серпня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу надано десятиденний строк на подання відзиву.
Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на таке. Так, 20 липня 2025 року з телефонного номера екстреної служби "102" надійшло повідомлення про те, що по вул. Столярчука, 46, в м. Хмільник Вінницької області, транспортний засіб "Рено Сандеро", білого кольору, водій якого ймовірно перебуває в стані сп`яніння, ледь не вчинив ДТП. Прибувши за вказаною адресою, поліцейськими було виявлено транспортний засіб "Renault Sandero", н.з. НОМЕР_1 , який завершував рух та зупинився. Підійшовши до даного транспортного засобу поліцейський представився, повідомив причину зупинки та пред`явив водію вимогу про надання документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, однак водій документів не пред`явив. В подальшому позивача повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом.
Суд приходить до висновку про поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, її копію позивач не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній постанові, а про її наявність дізнався 13 серпня 2025 року, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно існували об`єктивні причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом а п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно постанови ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року, 20 липня 2025 року о 01:05 в місті Хмільник по вул. Столярчука, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Sandero", н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційний на транспортний засіб та обов`язковий страховий поліс, чим порушив п. 2.4 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Із наданих представником ДПП матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик про порушення ПДР та виявили на місці події транспортний засіб "Renault Sandero", у якого увімкнуте світло фар та габаритні ліхтарі, на водійському сидінні якого перебував позивач, який заперечив факт керування транспортним засобом та на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. При розгляді справи полійцейським дотримано вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено як працівниками поліції, так і ОСОБА_1 , який зазначив, що він"Їхав і зупинився" (1.03 хв запису). Крім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджено відеозаписом розмови зі свідком - заявником - у період часу з 00 год. 53 хв. 35 сек. по 00 год. 55 хв. 03 сек., яка зазначила, що ОСОБА_1 "їхав по бордюрах, газував у дворі").
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського щодо розгляду справи та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА 5265298 від 20 липня 2025 року.
У задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ.
Суддя:
The court decision No. 129745312, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 149/2580/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: