Court ruling № 129737544, 20.08.2025, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8181/25

№ 6/183/196/25

20 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, що вибув - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДІНЕРО» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 18375, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ДІНЕРО» (в подальшому змінило свою назву на ТОВ «ДІНЕРО»).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №66671324, відкрите на підставі виконавчого напису № 18375, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. 03.04.2025 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG6399668 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9296938.

За вказаних обставин, просить замінити стягувача - ТОВ «ДІНЕРО», що вибув, його правонаступником - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подавав, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Приватний виконавець Куземченко А.С. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом зматеріалів справиустановлено,що 16.07.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем вчиненовиконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 18811,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«ДІНЕРО» заборгованостіза кредитнимдоговором № AG6399668.

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр Боржників), в тому числі за кредитним договором № AG6399668, укладеним із ОСОБА_1 .

Постановою приватноговиконавця Куземченка А.С.від 01.09.2021відкрито виконавчепровадження №66671324з виконаннявиконавчого напису№ 18375,вчиненого 16.07.2021приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем простягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище корелюється з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

При цьому,суду ненадано відомостейпро те,що виконавчийнапис №18375,вчинений 16.07.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором,визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язкуз вищевикладеним,враховуючи те,що доТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ» перейшлиправа кредитораза вимогоюдо ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача,що вибув ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО»на йогоправонаступника ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» (кодЄДРПОУ 41153878,місцезнаходження:04052,м.Київ,вул.Глибочицька,будинок 17Б,офіс 503)у виконавчомупровадженні №66671324відкритому напідставі виконавчогонапису №18375,вчиненого 16.07.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова