Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 157/1319/25
Провадження № 3/162/471/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2025 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали справи, які 06.08.2025 надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.07.2025 близько 22 год 00 хв, в АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв і не впускав до будинку, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (а.с.16-18). Жодних заяв чи клопотань не подали. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596939 від 22.07.2025 (а.с.1); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 651956 від 22.07.2025 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2025 (а.с.6); відеозаписом (а.с. 7); іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює. Дані про його негативну характеристику відсутні у матеріалах справи.
Обставин, що пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, за яким він притягується до адміністративної відповідальності - у виді штрафу у визначеному законом посередньому розмірі.
Таке адміністративне стягнення, на думку суду, буде необхідне і достатнє для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення й те, що він згідно з матеріалами справи вчинив правопорушення вперше, суд не вбачає необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до вимог статті 39-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00(п`ятсотдесять)гривень (рахунок № UA258999980313060106000003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області А.С. Савич
The court decision No. 129736770, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 157/1319/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: