Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 161/22849/23
Провадження № 2-п/161/89/25
У Х В А Л А
25 серпня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/22849/23 за позовною заявою АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в частині заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення), за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить суд надати можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 26 серпня 2025 року в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, з підстав, викладених в заяві.
Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/22849/23 за позовною заявою АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в частині заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення).
Також судом встановлено, що явку сторін та їх представників було визнано судом обов`язковою.
Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», не наділений правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явку представника позивача було визнано судом обов`язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний з`явитись в судове засідання безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.
Крім того, суд звертає увагу, що систематичні планові та аварійні відключення електроенергії унеможливлюють забезпечення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та призведе до затягування розгляду справи.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що явку представника позивача було визнано судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко
The court decision No. 129736708, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/22849/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: