Court ruling № 129735175, 25.08.2025, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/249/25

Провадження № 2/499/446/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

17 березня 2025 року Москаленко Маргарита Станіславівна (далі також представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 224533 гривні 52 копійки та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 23 квітня 2025 року стягнув з відповідача на користь відповідача заборгованість у загальному розмірі 224533 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 52 копійки) гривні та сплачену суму судового збору в розмірі 3368 гривень.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 09 червня 2025 року заочне рішення від 23 квітня 2025 року скасував, та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 липня 2024 року відклав розгляд справи, визнав неявку сторін до судового засідання неповажною та відклав розгляд справи.

Суд вирішуєпитання виконаннязавдань підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача адвокат Каплун Олег Борисович до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

3.1. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК).

У підготовчомузасіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 15 частини 2 статті 197 ЦПК).

За результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК).

3.2. Учасники справи не направили заяви про наявність підстав для відводу складу суду та секретаря судового засідання.

Учасники справи не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини, які підлягають встановленню за позовною заявою.

Суд встановив, що учасники справи будуть наводити свої доводи, міркування чи заперечення щодо невизнаних обставин доказами наявними в матеріалах цивільної справи.

Визначені факти, які необхідно встановити та підлягають доказуванню для вирішення спору.

Учасники справи не заявили клопотання щодо проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів, призначення експертизи, виклику в судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, а також направляння судових доручень.

Відповідач не подав до суду відзив.

Суд не вбачає перешкод для призначення справи до розгляду по суті, а також визначення дати і часу судового засідання.

Суд вважає необхідним визначити дати першого та другого судових засідань з метою ефективності судового розгляду.

Суд встановлює такий порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово та пояснення учасників справи; дослідити письмові докази, заслухати додаткові пояснення.

Учасники справи не заявили клопотань про колегіальний розгляд справи. Справа має розглядатися суддею одноособово.

Суд забезпечив виконання завдань підготовчого провадження способом вчинення необхідних процесуальних дії для можливості початку судового розгляду справи по суті.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що в підготовчому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті.

3. Визначити, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 25 вересня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

4. Визначити дату проведення другого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться в разі не вирішення справи під час першого судового засідання о 08 годині 50 хвилин 02 жовтня 2025 року.

5. Роз`яснити позивачу його право додатково подати до суду в строк п`ять днів із дня отримання цієї ухвали, відповіді на відзив, яка подається з додержанням вимог статей 179, 199 ЦПК, а з урахуванням приписів частини 4, 5 статті 178, частини 3 статті 179 ЦПК, копія відповіді на відзив, та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та до відповіді на відзив додаються підтверджуючі документи її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу її право додатково подати до суду в строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, яке подається з додержанням вимог статті 180, 199 ЦПК, а з урахуванням приписів частини 4, 5, 8 статті 178, частини 3 статті 180 ЦПК, копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та заперечення додаються підтверджуючі документи його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОлександр КРАВЧУК