Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 138/2382/25
Провадження №:3/138/886/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , громадянина України, паспорт громадянина України - НОМЕР_3 , ном. тел. НОМЕР_4 ,-
за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2025 о 12 год 50 хв на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) - н.п. Отач (Р Молдова) в районні прикордонного знаку №0125, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, а саме рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону, вплав через річку Дністер, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, згідно довідки про телефонний виклик в матеріалах справи. Згідно заяви, долученої до матеріалів справи, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що порушенням державного кордону України є перетинання його з порушенням встановленого порядку.
Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333790 від 09.08.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення;копією протоколу серії ПдРУ №333791 від 09.08.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП; план-схемою до протоколу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 2 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст.36, ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Савкова
The court decision No. 129732286, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 138/2382/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: