Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 серпня 2025 р. справа № 520/21160/25 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із розрахунку 777 грн. 77 коп. у день з 30.12.2024 по 04.07.2025, у сумі 143.109 грн. 68 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44,
встановив:
Позов надійшов до суду 07.08.2025р. і ухвалою суду від 08.08.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.
Дану ухвалу представник позивача отримав 10.08.2025р. в Електронному кабінеті та 11.08.2025р. подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" вимога про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає оплаті судовим збором у якості майнової вимоги (тобто у розмірі 1% ціни позову - 143.109,68 грн).
Ухвалою суду від 08.08.2025р. про залишення позову без руху позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позову у вигляді сплати 1431,10 грн судового збору, проте заявником було сплачено лише 1211,20 грн.
Ухвалою суду від 13.08.2025р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025р. по справі №520/21160/25 в частині сплати судового збору у розмірі 219,90 грн на 2 дні з дати отримання даної ухвали.
Дану ухвалу представник позивача отримав 13.08.2025р. о 18:11 год в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але недоліків позову у встановлений судом строк до 18.08.2025р. не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
1.Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025р. у справі №520/21160/25 - визнати невиконаними.
2.Позов - повернути.
3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4.Копію ухвали надіслати заявникові.
5.Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 129727453, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/21160/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: