Court ruling № 129715214, 25.08.2025, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1664/24

провадження № 1-р/179/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025, зазначив, що йому не зрозуміло чому йому було призначено покарання у вигляді 2 років 1 одного місяця позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки строк призначення покарання не може бути підставою для роз`яснення вироку суду. Вирок суду підлягає роз`ясненню, якщо судове рішення є незрозумілим.

Суд, вислухавши доводи засудженого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:

-за ст. 309 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Вирок набрав законної сили 08.04.2025.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про роз`яснення вироку суду від 06.03.2025, не зазначивши, при цьому, в якій саме частині йому не зрозумілий вирок. У судовому засіданні пояснив, що йому не зрозуміло чому суд призначив покарання йому 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З тексту вироку суду від 06.03.2025 вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.

В мотивувальній частині вироку зазначені показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та чітко мотивовано призначення судом покарання.

В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, строк апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав, які передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1