Court ruling № 129709348, 25.08.2025, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/3091/25

Провадження № 2/375/905/25

У Х В А Л А

25 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання Ковтун Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання представника відповідача Іщука Сергія Олександровича про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20000,00 грн заборгованості за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

25.08.2025 представник відповідачки Іщук С. О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на 30 днів, мотивуючи його необхідністю подання відзиву на позов, який було відправлено поштою, а також у зв`язку із тим, що відповідачка перебуває за межами Київської області.

Суд, дослідивши вкзане клопотання дійшов таких висновків.

Щодо необхідності надання додаткового строку для подання відзиву на позов, суд вважає, що у цій частині клопотання не є обгрунтованим, оскільки відзив на позов було подано відповідачкою 19.08.2025, (т. 1 а.с.71).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Доказів того, що відповідачка не може з`явитися для участі у розгляді справи у судове засідання матеріали клопотання не містять.

Отже, факт неможливості участі у судовому засіданні відповідачки належними доказами не підтверджено.

Так само не пояснена у клопотанні і причина відсутності відповідачки у Київській області, що не надає суду можливості визнати ці причини поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки причини відкладення на переконання суду не є поважними. Також необгрунтованим є клопотання і у частині надання додаткового часу для подання відзииву на позов, адже такий відзив вже подано. Отже, задоволення клопотання у такому разі свідчитиме про безпідставне затягування судового розгляду, що буде порушенням прав позивача.

Керуючись статтями 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Іщука Сергія Олександровича, про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко