Court ruling № 129708996, 25.08.2025, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/1016/25

Номер провадження 2/289/790/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.95).

На запис суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача надійшла відповідь, що ОСОБА_1 за даними реєстрації у відділі реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради не проходить (а.с.97).

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 04.07.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

Ухвалою від 20.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 21.07.2025, яке було відкладено в зв`язку із неявкою сторін на 25.08.2025.

20.06.2025 у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи та призначення її розгляду на 21.07.2025 (а.с.100), а також 25.08.2025 (а.с.109), окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дати розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (а.с.103,114).

Таким чином відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідач не надав, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем подано заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223,ст. 280ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,259,260,280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО