Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 515/1214/24
Провадження № 1-кп/513/129/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 серпня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки справи до розгляду, розглянула клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162240000534 від 21 квітня 2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району Одеської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
у с т а н о в и л а :
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 21 серпня 2025 року надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25 серпня 2025 року о 16:30 годині, за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області.
Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно із частиною 9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор ОСОБА_2 здійснює професійну діяльність в м. Татарбунари, на значній відстані від селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області та прибуття її до суду ускладнено воєнним станом.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області (вул. Горького, 2, м.Татарбунари, 68100) забезпечити проведення у режимі відеоконференції судового засідання за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яке призначене на 25 серпня 2025 року о 16:30 годині щодо розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію ухвали негайно надіслати до Татарбунарського районного суду Одеської області та прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 129707392, Saratskyi District Court of Odesa Oblast was adopted on 25.08.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 515/1214/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: