Court ruling № 129707201, 22.08.2025, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 серпня 2025 рокуСправа № 523/21299/24 Номер провадження 2-п/495/66/2025

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіМишка В.В.,

за участі секретаря судового засіданняЧибукової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

Про ухвалення вказаного рішення відповідач дізналася лише 18 липня 2025 року через мобільний додаток «Дія». Жодного судового виклику чи процесуального документа щодо відкриття провадження або призначення розгляду справи вона не отримувала. Поштові повідомлення, як зазначено в рішенні, були повернуті до суду, що свідчить про неналежне повідомлення її як відповідача по справі.

Зважаючи на те, що судові повістки, направлені на ім`я відповідача, повернулися до суду без вручення, то не існує жодних доказів, що відповідач була поінформована про розгляд справи.

Таким чином, відповідач вважає, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема її права на участь у розгляді справи, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи, відповідач не мала можливості подати суду відзив на позовну заяву, у якому викласти свої заперечення проти заявленого до неї позову, подати докази або скористатися іншими процесуальними правами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, однак у заяві просила розглянути справу у її відсутність, просила скасувати заочне рішення суду від 14.07.2025 року та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. не з`явилась, однак подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення суду від 14.07.2025 року залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення просила проводити за відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором споживчого кредиту №4259990 від 21.08.2021 у сумі 96 400 грн 00 коп. (дев`яносто шість тисяч чотириста гривень 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень00 коп) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Про заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 року відповідач дізналася 18 липня 2025 року через мобільний додаток «Дія».

Відповідно до матеріалів справи, 08.08.2025 року відповідач ознайомилася з матеріалами цивільної справи №523/21299/24.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності дост. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК Українивстановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні.

Суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на29.09.2025 о 11 год. 30 хв.в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвалена складена 25.08.2025.

Суддя Віталій МИШКО