Court ruling № 129696508, 22.08.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2025 рокуСправа №160/13567/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ ДН/35799/0002/1ІП-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/35799/0002/2ІП-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/35799/0002/ СВ-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/ ТД-ФС від 25.03.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року відкрито провадження у справі.

19 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та його поновлення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації, посиленням ракетних обстрілів та дронових атак, постійними повітряними тривогами у вказаний період, спричиненням пошкодження адміністративної будівлі за адресою розташування відповідача та звільнення представника відповідача у цій справі відповідачем не було надано у визначений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує таке.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Суд визнає слушними зазначені відповідачем у клопотанні доводи про підстави поновлення строку на подачу відзиву, а причини пропуску встановленого судом строку - поважними.

Вирішуючи питання поновлення строку на подачу відзиву та прийняття поданого відзиву до розгляду, суд керується, перш за все, необхідністю дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі та переслідує наступну мету - здійснення всебічного, повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст.121,133,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/13567/25, - задовольнити.

Поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, на подачу відзиву у справі.

Прийняти до розгляду поданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Україниособам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон