Єдиний державний реєстр судових рішень
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1750/25
Провадження № 2/382/867/25
УХВАЛА
22 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, звернулося досуду з позовом до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 7911996 від 22.01.2023 року у розмірі 89903,70 грн.
За відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі позовну заяву слід прийняти до розгляду та враховуючи, що внаслідок ціни позову справа є малозначною, стосується стягнення заборгованості, а тому її відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.
Керуючись ст. 1-19, 26-30, 174-187, 274-279, 258-261, 351-352 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Свеа Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості до розгляду та відкрити спрощенепозовне провадженняу справі.
Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 08.10.2025 р. на 10:25 год. та проводити з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, зал №3).
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів, який відраховується із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) відповідачу.
Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній доказами.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу, шляхом надсилання до електронного кабінету та відповідачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.
Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана та складена 22.08.2025 року.
Суддя Савчак С.П.
The court decision No. 129693776, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 382/1750/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: