Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 369/12610/25
Провадження № 3/369/6865/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.07.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ІНТ+», яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район,
с. Горенка, вул. Приозерна, 9, кв. (офіс) 401,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2025 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горенка, вул. Приозерна, 9, кв. (офіс) 401, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ІНТ+» правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2025 року (акт № 23918/10-36-04-02/41891916 від 08.05.2025) в сумі 49614 грн, встановлено, що керівник ТОВ «ІНТ+» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.п. 4, п. 5, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість) за березень 2025 року в розмірі 2934 грн 92 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи №369/12610/25, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, датою вчинення правопорушення є 18.04.2025, справа надійшла до суду 14.07.2025, однак з огляду на дотримання прав особи, що притягається до відповідальності, та з урахуванням часу поштового обігу, розгляд справи було призначено на 28.07.2025.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.163-1КУпАП закрити на підставі
п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
The court decision No. 129693663, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 369/12610/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: