Decision № 129690943, 08.08.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 505/5273/23

Провадження № 2/522/4110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимогу обґрунтовані тим, що 05.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76584,49 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

10.02.2015 заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3244/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.11.2007, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1030, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 05.11.2007, у розмірі 424 420 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі, із яких заборгованість по тілу кредиту - 75945,45 доларів США, що еквівалентно - 995 856,74 гривень; заборгованість по відсоткам - 50465,46 доларів США, що еквівалентно - 661 742,98 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 7 876,79 доларів США, що еквівалентно 103 286,69 гривень, штраф за порушення виконання умов договору - 7 658,45 доларів США, що еквівалентно 100 423,65 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №504/3244/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача ії правонаступником - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 504/3244/14-ц, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що грошове зобов`язання за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 не виконано, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості по тілу кредиту в сумі 20000,00 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви становить 747368,00 грн.

29.02.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

09.04.2024 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

12.04.2024 ухвалою Приморського районногосуду м.Одесивідкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою № 505/3924/22 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 505/3924/22, у задоволенні якого ухвалою суду від 26.09.2024 відмовлено.

26.09.2024 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який суд протокольною ухвалою суду від 26.09.2024 повернув без розгляду через пропуск строку.

26.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.10.2024 від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення та додаткові пояснення у справі у яких просить відмовити у задоволенні позові, у зв`язку зі спливом позовної давності. Оскільки строк позовної давності за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 вже закінчився та заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Крім того, позов про звернення стягнення на майно є натуральним, а позов про стягнення суми боргу є матеріальним, то звернення з одним не поновлює строк давності для іншого. Просить стягнути з позивача 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

27.11.2024 ухвалою суду матеріали справи № 505/5273/23 запозовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

04.02.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.02.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Павлик І.А.

31.03.2025 ухвалою суду справу прийнято до розгляду.

30.04.2025 у судовому засіданні представником відповідача-1 адвокатом Євценко Р.І. заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., який обґрунтовано неможливістю повторного розгляду справи суддею Павлик І.А., у зв`язку із скасуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 про передачу справи за підсудністю. В зв`язку з чим заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та просить відвести суддю Павлик І.А. від розгляду справи № 505/5273/23 (провадження № 2/522/4110/25).

30.04.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про відвід судді Павлик І.А. відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 05.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1007 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76584,49 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних.

За змістом п. 1.4. Договору Банк надає позичальнику кредит строком до 04.11.2032.

Згідно п. 3.3.1. Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 880,00 доларів США.

Згідно п. 3.3.3. Договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 05 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 06 числа поточного місяця.

Пунктом 7.3. Договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Того ж дня, 05.11.2007 між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 624 за змістом якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122786400:01:001:1030.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 05.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 628.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер 5122786400:01:001:1030.

Також, з метою виконання умов кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 за змістом п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, в тому числі:

- повернути до 04.11.2032 кредит у сумі 76584,49 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних;

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Також, з метою виконання умов кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, за змістом п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, в тому числі:

- повернути до 04.11.2032 кредит у сумі 76584,49 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних;

- сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

В наступному, 24.04.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом п. 1 даного договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього, надалі за текстом боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 110 Додатку 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_ 188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, іпотечним договором б/н від 05.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 628, за договором поруки № 05/11/2007/840-П/1007 від 05.11.2007 та договором поруки № 05/11/2007/840-1/1007 від 05.11.2007.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 та іпотечного договору б/н від 05.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 628.

За змістом пункту 110 Додатку 1 до Договору № GL3N216954 ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 складає 127491,43 доларів США, з яких:

- основна сума боргу (тіло кредиту): 75945,45 доларів США;

- відсотки: 51545,98 доларів США.

З пункту 110 Додатку № 1 Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 75945,45 доларів США.

29.08.2014 ОСОБА_1 було направлено іпотечну вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2007/840-K/1007 від 05.11.2007 згідно якої, ПАТ «КБ «Надра» повідомляє про порушення умов кредитного договору, необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та вимагає від ОСОБА_1 , як іпотекодавця, погасити заборгованість в розмірі 141946,15 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ становило 1 861310,06 гривень, чи передати предмет іпотеки в оперативне управління Іпотекодержателя в порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого надати останньому право продажу предмету іпотеки будь-якому покупцю за ціною, яка склалася на аналогічне майно на ринку.

10.02.2015 заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3244/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.11.2007, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1030, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 05.11.2007, у розмірі 424 420 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі, із яких заборгованість по тілу кредиту - 75945,45 доларів США, що еквівалентно - 995 856,74 гривень; заборгованість по відсоткам - 50465,46 доларів США, що еквівалентно - 661 742,98 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 7 876,79 доларів США, що еквівалентно 103 286,69 гривень, штраф за порушення виконання умов договору - 7 658,45 доларів США, що еквівалентно 100 423,65 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №504/3244/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача ії правонаступником - задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 504/3244/14-ц, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором за вищевказаними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 № GL3N216954_ПВ_188, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

12.06.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 у справі № 504/3244/14-ц призначено до розгляду, отже зазначене судове рішення не набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Що ж стосується іпотеки, то вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Тобто,наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством, і навпаки звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням.

Таким чином, застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином праване є подвійним стягненням заборгованості.

Відповідно до статті15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частинапершастатті526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (частинапершастатті530 ЦК України).

Статтею525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до частинипершоїстатті1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта,крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Томуяк укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема кредиту не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з бокупозичальникає повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Зазначена позиція наведена у постанові ВП ВС від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валютімістяться й у постанові ВП ВС від04.07.2018 у справі № 14-134цс18.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разісолідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, будь-яких доказів на спростування вимог позивача, відповідачі суду не надали, а відтак у позивача, як нового кредитора, наявне право на стягнення з відповідачів частини заборгованості за тілом кредиту у сумі 20000,00 доларів США, що станом на час звернення до суду з даним позовом становило 747368,00 грн.

При цьому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про сплив позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки умовами п. 1.4 кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007, сторонами погоджено строк повернення кредиту до 04.11.2023, а п. 7.3 на підставі ст. 259 ЦК України збільшено строк позовної давності до 10 років, тобто строк позовної давності позивачем не пропущено.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 8968,43 грн відповідно до платіжної інструкції № 802 від 27.12.2023, який підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 у розмірі 20000,00 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви становить 747368,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2989,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2989,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2989,47 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 21.08.2025.

Суддя І.А. Павлик