Court ruling № 129690808, 21.08.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/16166/22-Е

Провадження № 6/522/505/25

УХВАЛА

21серпня 2025року суддяПриморського районногосуду м.Одеси ЧорнухаЮ.В.,розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 від 07.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі №522/16166/22-Е позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, з Держави України в особі Державної казначейської служби України стягнуто на його користь 15000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. Як зазначає заявник, станом на 07.08.2025 вказане рішення суду не виконане. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №522/16166/22-Е.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 453-1 ЦПК України встановлено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченоючастиною першоюцієї статті,в разіневиконання боржникомсудового рішеннята заумови відкриттявиконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України).

Суд встановив, що подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 453-1 ЦПК України.

Зокрема заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження та у заяві не зазанчено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Заявником також не надано доказів звернення до органів Казначейства із заявою про виконання рішення суду, виконавчим документом та іншими документами, визначеними чинним законодавством, у порядку, передбаченому для виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету.

Крім того,у відповідностідо ч.2ст.183ЦПК Україниписьмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, ОСОБА_1 до матеріалів заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення від 07.08.2025 не додав докази надіслання (надання) такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, наявні пидстави для повернення ОСОБА_1 без розгляду його заяву від 07.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі №522/16166/22-Е.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 62, 183, 185, 258-261, 453-1, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА