Court ruling № 129689879, 05.08.2025, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

05.08.25 Справа № 469/1033/23 2/469/74/25

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Мішустіна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 18 липня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року № 30 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1552 у селі Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва, та зобов"язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації вказану земельну ділянку, стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при передачі ОСОБА_1 у приватну власність спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг.

Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

23 червня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі норм ЦК України. Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін до ст. 391 ЦК України щодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача Коблівської сільської ради Панич В.М. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. надала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому провадженні; інші учасники причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорян В.С. також надала письмові заперечення, у яких зазначала також про відсутніх вагомих обставин, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, зважаючи на наявність у прокурора достатнього часу для того, щоб визначитися з предметом і підставою позову.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та неодноразове задоволення судом заяв представників відповідачів про відкладення судового розгляду, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закінчене до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, що не залежало від волі позивача, суд вважає, що законодавчі зміни способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставамидля повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об`єктивних причин не могли бути враховані учасниками справи та судом при переході до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.43,189,197,200,258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №469/1033/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: