Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/7871/25
Провадження № 2/686/3658/25
Ухвала
про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Колієва С.А.,
при секретері судового засідання Кучерук Н.В.
представника відповідача Цюпик О.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором кредиту, -
встановив:
У березні 2025 року ТОВ «ФК Віва Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10.04.2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та її розгляд був призначений в порядку спрощеного позовного провадження.
30.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача в якому остання просила здійснити перехід з розгляду у спрощеному провадженні на розгляді у загальному позовному провадженні у цій справі. Зазначила, що зважаючи на предмет позову, значення справи для відповідача (сума заявлена до стягнення є значною для відповідача з огляду на її доходи), обсяг та характер доказів у справі розгляд цієї справи доцільно проводити у загальному позовному провадженні. Також зазначила, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є невірним та для встановлення дійсного розміру заборгованості потрібно призначити у справі відповідну експертизу.
В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на предмет та підстави позову, обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи, зважаючи на заперечення відповідача щодо правильності представленого позивачем розміру заборгованості, що потребуватиме вирішення питання щодо призначення у справі відповідної експертизи та пов`язаний із цим обсяг доказів у справі, вважаю, що подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання є обґрунтованим та вказану справу доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але у подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором кредиту здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 129680076, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 686/7871/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: