Court ruling № 129678787, 30.06.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4160/21

Провадження № 6/0203/141/2025

УХВАЛА

30 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду у м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Верховного Суду від 19.02.2025 року у цивільній справі №203/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулася представник Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 (далі заявник, представник заявника, відповідно) про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Верховного Суду від 19.02.2025 року у цивільній справі №203/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди, в якій заявник просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі від 23 серпня 2023 року, виданому 25 квітня 2025 року у справі №203/4160/21 замість: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 травня 2025 року» необхідно вказати: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19 лютого 2028 року».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 року, цивільну справу №203/4160/21, провадження №6/0203/141/2025, за заявою про виправлення помилки (описки) було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 18.06.2025 року.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року судом було прийнято до провадження заяву представника Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Верховного Суду від 19.02.2025 року у цивільній справі №203/4160/21, призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на30.06.2025 року.

У судове засідання, призначене на 30.06.2025 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Водночас від представника Дніпропетровської обласної ради Храмцова Є.В. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому він зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Тому суд на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника Дніпропетровської обласної ради про розгляд заяви без його участі, розглянув справу за відсутності учасників справи. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №203/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, та стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (Т 1 а.с. 205-212).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2024 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023 року було змінено та стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн (десять тисяч) гривень, в іншій частині рішення було залишено без змін (Т 2 а.с. 59-68).

Постановою Верховного Суду від 19.02.2025 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2024 року у частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської обласної ради немайнової шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1500 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 2000 грн, а всього 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень компенсовано Дніпропетровській обласній раді за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Т 2 а.с. 114-123).

25.04.2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Верховного Суду був виданий виконавчий лист (Т 2 а.с. 131 та 144).

Відповідно до виконавчого листа, виданого 25.04.2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи, судом вказано, що рішення суду набрало законної сили 19.02.2025 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.05.2025 року (Т 2 а.с. 144).

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 30.05.2025 року №04-06-06/6872 «Про повернення документу без виконання», складаного на адресу заявника, стягувачем у виконавчому документі виступає Дніпропетровська обласна рада (код ЄДРПОУ 23928934), яка відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є органом місцевого самоврядування, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у три місяці зазначено помилково.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) ; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 1, положень ст. 2, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», районні та обласні ради органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Отже, Дніпропетровська обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо компенсації судового збору на користь Дніпропетровської обласної ради, визначений законом протягом трьох років.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі, виданому судом 25.04.2025 року, було допущено помилку у зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказано неправильно: «19.05.2025 року», замість правильного: «19.02.2028 року».

Тому заява Дніпропетровської обласної ради про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.04.2025 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Верховного Суду від 19.02.2025 року у цивільній справі №203/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25.04.2025 року, в цивільній справі №203/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди, та зазначити правильно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 19.02.2028 року, замість неправильного: 19.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва