Court ruling № 129662475, 21.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10760/24

Провадження № 2-п/638/113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Зимогляд ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зимогляд- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

31.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у справі №638/10760/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Зимогляд ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зимогляд- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року заяву залишено без руху.

18 серпня 2025 року заявник надіслав заяву про усунення недоліків. В заяві ОСОБА_1 вказав що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У практиці Верховного Суду існувало декілька підходів щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки неоднозначність в судовій практиці правил застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI не може розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень, 23 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду була прийнята до розгляду справа № 545/1149/17.

В постанові від 12 лютого 2020 року по вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду зроблений наступний правовий висновок щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон Українивід 08липня 2011року №3674-VI«Про судовийзбір» (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).

Відповідно до пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону № 3674-VIучасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22цього жЗакону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI судмає враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII».

Заява про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не стосується захисту прав ветеранів війни та осіб прирівняних до них з урахуванням положень статтей 12, 22 зазначеного закону.

У відповідності до ч. 6ст. 285 ЦПК Українидо заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення вказаних вимог до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Документів, що підтверджують підстави звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до закону, суду не надано.

Законом України «Про судовий збір»передбачена ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на 01 січня 2025 року становить 605,60 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA338999980313191206000020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідностатті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Зимогляд ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зимогляд- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих