Court ruling № 129662280, 21.08.2025, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/91/25

Провадження № 2/392/388/25

УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бадердіновій А.В. розподілено цивільну справу №392/91/25, провадження №2/292/388/25.

Суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, крім іншого, шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено» Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безсторонній судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Маловисківського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кавун Т.В. у справі № 392/91/25. Постановлено справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року справа 392/91/25, провадження №2-ві/392/1/25 (заява про відвід судді) розподілено судді Назаренку К.П., при тому, що ухвалою суду від 29.07.2025 року суд вирішив заяву про відвід головуючого судді та задовольнив її.

Складом суду під головуванням судді Назаренка К.П. будь-які процесуальні рішення не ухвалювалися у даній справі.

В подальшому, 19.08.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №392/91/25, провадження №2/292/388/25 розподілено судді Бадердіновій А.В. Підстава: відвід (самовідвід) ухвала від 29.07.2025.

З урахуванням викладеного, а також того, що у даній справі відсутні будь-які відомості, процесуальні рішення, із зазначенням причин повернення матеріалів справи до канцелярії попереднім складом суду, та в подальшому повторного розподілу вказаної справи судді Бадердіновій А.В., вважаю, що таким чином порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому наявні підстави для самовідводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, та доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі №392/91/25, провадження №2/292/388/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Матеріали справи №392/91/25, провадження №2/292/388/25 передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова