Court ruling № 129657871, 14.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.08.2025Справа № 554/1728/25 Провадження № 2/554/2243/2025

У Х В А Л А

14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що належна йому квартира не має централізованого опалення, він не є власником зазначеного майна, розрахунок здійснений за ненадані послуги, оскільки неможливо здійснювати опалення при відсутності батарей чи інших приладів централізованого опалення. Таким чином, поняття за «спожиті послуги з централізованого опалення та послуги постачання гарячої води» не відповідає дійсності, оскільки він не має централізованого опалення та гарячої води. Вважає, що борг виник необґрунтовано і він не має обов`язку його сплачувати.Він має намір заявити клопотання, які доцільно вирішувати у підготовчому засіданні, а тому є підстави для переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

У судове засідання представник позивача Титаренко В.Г. не з`явилася, надіслала до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 44-45).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.28-29, 42-43).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про судове засідання через «Електронний суд» (а.с.41), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Положеннями п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, доводи відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судприходить до висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вказаний спір є малозначним, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідач не позбавлений доводити свої заперечення, заявляти клопотання та подавати докази і в ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко