Decision № 129656208, 21.08.2025, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/1445/25

Провадження № 2/621/918/25

Рішення

Іменем України

(заочне)

21 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

третя особа 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

у с т а н о в и в:

10.04.2025 адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43592, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що в травні місяці 2025 року позивачка дізналась, що 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження № 67931403 з примусового виконання виконавчого напису № 43592, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНОБригідою В.О. за яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість в розмірі 56 552 грн 31 коп. На даний час, приватного виконавця Попляка В.В. заміщує приватний виконавець Пашков Ю.Б. Представник позивачки вказує, що ОСОБА_2 від відповідача ТОВ "Бізнес Позика" та приватного виконавця будь-яких листів чи повідомлень не надходило. Позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконаю, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусами, зокрема й з урахуванням того що кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка, через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 16.06.2025.

16.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судовий розгляд справи відкладено до 29.07.2025.

25.07.2025 у зв`язку з витребуванням доказів, судовий розгляд справи відкладено до 21.08.2025.

21.08.2025 учасники справи, яки повідомлялись про дату час та місце судового засідання належним чином в судове засідання не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву про проведення судового розгляд справи за її відсутності та без участі позивачки, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Бізнес Позика" повторно у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на його адресу місцезнаходження. Причин неявки представник не повідомив, відзив на позов не надав, будь яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надали, будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 43592 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості у загальному розмірі 56 552 грн 31 коп.

17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 67931403 з примусового виконання виконавчого напису № 43592 від 26.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а. с. 8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 13.05.2025 виконавче провадження № 67931403 з примусового виконання виконавчого напису № 43592 від 26.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., прийнято до свого виконання (а. с. 9).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. до суду направлено лист на виконання ухвали суду від 29.07.2025 в якому приватний виконавець зазначає, що приватним виконавцем Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження № 67931403. Згідно Протоколу № 84 09.02.2024 про зупинення діяльності приватного виконавця Попляк В.В. строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7); Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол № 84, 09.02.2024 про припинення діяльності приватного виконавця (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7). 07.03.2024 Радою приватних виконавців України було прийнято рішення № 68 згідно з яким тимчасовим приватним виконавцем, для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, який згідно статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі- Закон) він згідно Закону матиме доступ до виконавчих проваджень (далі- ВП) приватного виконавця Попляк В.В. та АСВП виконавця Попляк В.В. Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, виконавчі провадження (виконавчі документи) згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу. Приватним виконавцем Петренко В.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження згідно заяви стягувача приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. було прийнято ВП № 67931403 за обліком АСВП, без виконавчого напису № 43592, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та інші матеріали (документи), на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Враховуючи вищевикладене приватний виконавець Пашков Ю.Д. не має можливості надати суду копію заяви про відкриття провадження та копію виконавчого напису на підставі якого відкрито виконавче провадження (а. с. 34 - 36).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Тому вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3 розділу 1 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про нотаріат" передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Судом встановлено, що приватний виконавець Пашков Ю.Д. прийняв за обліком АСВП виконавче провадження без оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 викладено правову позицію та залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в пункт 2. Тобто, на даний час та на момент винесення оскаржуваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Представником відповідача доводи позивача та його представника про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не спростовано.

Частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 26.11.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинними положеннями нормативно-правового акту, при цьому кредитний договір не був посвідчений нотаріально, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_6 (а. с. 7).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 , згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ТОВ "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп., сплачений позивачкою при зверненні до суду згідно квитанції ID 7219-4202-3851-0373 (а. с. 4).

Керуючись статтею 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, статтями 10, 12, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263 - 265, 268, 280 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого написутаким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 43592, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", заборгованості у розмірі 56 552 грн 31 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути нею подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", ЄДРПОУ41084239, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Третя особа 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: пр-т Григоренка, буд. 15, приміщення 3, м. Київ, 02068.

Третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1, м. Харків, 61001.

Головуючий: