Court ruling № 129656199, 21.08.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4200/25

Провадження №2/639/1559/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача - Михайловина Д.В.,

представника позивача Бієнко С.М.,

представника відповідача - Карпенко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова справу №639/537/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України провизнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Михайловина Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни (61166 м. Харків вул. Новгородська, 38/44) засвідчені копії:

- Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року;

- Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові про передачу майна стягувачу, ОСОБА_3 , на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року. В обгрунтуванняклопотання зазначено,що серед заявленихпозовних вимогпозивачі просятьвизнати недійснимАкт пропередачу майнастягувану врахунок погашенняборгу виданийвідділом Державноївиконавчої службиЖовтневого районногоуправління юстиціїу містіХаркові 18серпня 2003року щододомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 .Разом зтим,вказаний доказне перебуваєу розпорядженніпозивачів,про щобуло зазначеноу позовнійзаяві.Такий доказможе перебуватиу володіннівідповідачів,зокрема приватногонотаріуса Клопотової ЛарисиЮріївни,яка напідставі такогоакту повиннабула видаватисвідоцтво пропередачу майнастягувачу врахунок погашенняборгу від02вересня 2003року.Вказаний доказє необхіднимдля розглядута вирішенняпозовної вимогипро визнаннянедійсним актупро передачумайна стягувачув рахунокпогашення боргу18серпня 2003року.Такий документдасть змогупідтвердити обставинина якіпосилаються позивачі,а томувін маєбути наданийдо матеріалівсправи дляподальшої оцінкисудом.Станом намомент зверненняз вказанимклопотанням,відповідачі приватнийнотаріус КлопотоваЛ.Ю.та/або ОСОБА_3 не надаливідзиву напозов табудь-яких доказівдо нього,зокрема іАкту від18серпня 2003року.Цей доказне надалоі Міністерствоюстиції України.Холодногірсько-Новобаварськавиконавча службау містіХаркові листом№12965/24від 10.09.2024повідомили,що матеріаливиконавчого провадження,відповідно іАкт від18серпня 2003року уостанніх відсутній.Таким чином,володільцем вказаногоАкту від18серпня 2003року можебути приватнийнотаріус Харківськогоміського нотаріальногоокругу КлопотоваЛариса Юріївна,яка напідставі такогодокументу повиннабула вчинятинотаріальну діюз видачісвідоцтва від02вересня 2003року.Отже, для розгляду заявлених позовних вимог існує потреба в отриманні належним чином засвідченої копії Акту від 18 серпня 2003 року у приватного нотаріуса ХМНО Клопотової Лариси Юріївни. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Представник відповідача Міністерства юстиції України в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Інші відповідачі в підготовче судове засідання не з?явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності нез?явившихся відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння згідно якої просили суд: визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати нотаріальний акт свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про передачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4.

02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. було видано Свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Як вбачається з вищезазначеного Свідоцтва, воно видано на підставі Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року.

Отже, такий доказ може перебувати у володінні приватного нотаріуса Клопотової Лариси Юріївни

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: - у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни (61166 м. Харків вул. Новгородська, 38/44) засвідчені копії:

-акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року;

-постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові про передачу майна стягувачу, ОСОБА_3 , на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович