Court ruling № 129650167, 20.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18258/24

Провадження № 2/638/1558/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

представника заявника Богатирьової О.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про відвід секретарю судових засідань від розгляду справи за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Керівник прокуратури звернувся в інтересах позивача до суду з вищевказаним позовом.

13.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим Сергієм Олександровичем подано заяву про відвід секретаря судових засідань від розгляду справи за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, обґрунтовуючи тим, на судовому засіданні 17.07.2025 року та на початку судового засідання від 13.08.2025 року секретар судового засідання доповів судді, що сторони позову повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Дані твердження є такими, що не відповідають дійсності та в подальшому можуть слугувати підставою для скасування судового рішення. Дані дії секретаря судового засідання на нашу думку здійснені умисно, що свідчать про її пряму необ`єктивність та упередженість до учасників справи.

У даній справі за допомогою ВКЗ було проведено лише 1 підготовче засідання судові засідання 17.07.2025 року. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. звернувся із адвокатським запитом щодо кількості судових засідань, які були призначені по даній справі. У відповіді на адвокатський запит зазначається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, підготовчі засідання по вищезазначеній справі були призначені на 05.12.2024, 07.01.2025, 24.04.2025,29.05.2025, 17.07.2025, 13.08.2025.

Під час всього розгляду справи суддею жодного разу не направлялися повістки ОСОБА_1 , а стосовно іншого відповідача, то відповідно до відповіді на адвокатський запит зазначається, що судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 24.04.2025 надіслана 02.04.2025 на поштову адресу відповідача за вих. № 638/18258/24/30938/2025, трек-номер поштового відправлення Укрпошта 061024360681.3. Поштове відправлення повернулось до суду 11.04.2025 у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Поштове відправлення з копією ухвали від 14.10.2024 на ім`я ОСОБА_2 надіслано на поштову адресу відповідача за вих. № 638/18258/24/99580/2024, трек-номер поштового відправлення Укрпошта 0600298883934., однак 09.12.2024 поштовий конверт був повернутий до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Поштові відправлення з повідомленням про судові засідання на 07.01.2025, 29.05.2025, 17.07.2025, 13.08.2025 на ім`я' ОСОБА_2 сформовані в автоматизованій системі документообігу суду, однак станом на теперішній час через відсутність знаків поштової оплати не надіслано на поштову адресу відповідача.

Так, секретар судового засідання під час підготовки справи до розгляду жодного разу не перевірила факт повідомлення про повідомлення учасників спору.

Відомості щодо формування судових повісток про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду не містяться. Поштове відправлення з копією ухвали від 14.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 надіслано на поштову адресу відповідача за вих. № 638/18258/24/99582/2024, трек-номер поштового відправлення Укрпошта 0600298874790, однак 09.12.2024 поштовий конверт був повернутий до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином відповідачі по справі жодного разу не були повідомлені належним чином про судові засідання, які призначалися до розгляду.

Таким чином вважаємо, що в діях секретаря судового засідання вбачаються обставини, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення- завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України) (Постанова КЦСВСвід22 .02 .2021усправі№644 / 7240 / 17( №вЄДРСР95344424 ).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, зважаючи, що позов перебуває в провадженні судів з 09.06.2020, обізнаний про наявність позову в провадженні суду, повістки направлені судом, не отримує, відомості про належне повідомлення про судове засідання, призначене на 25.01.2022, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник заявника повідомила, що не ознайомлена з матеріалами справи, час на ознайомлення у суду не просила і просила вирішити заяву про відвід з урахуванням вимог ЦПК України.

Позивач та представник відповідача Кравцов С.О. належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, відомостей про належне повідомлення матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

У частині десятій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України, передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 38 ЦПК України, наведено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Тобто, жодна з наведених вище підстав не передбачає задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання з причин, наведені у заяві.

Враховуючи викладене, доводи заяви про відвід секретаря є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про відвід секретарю судових засідань від розгляду справи за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра