Decision № 129646910, 20.08.2025, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Чернігів Справа № 620/12705/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТкаченкоО.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Семенівський колорит" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівський колорит" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000010/2 від 19.05.2023 та картку відмови UA102020/2023/000082 від 19.05.2023, прийняті Чернігівською митницею;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000011/2 від 19.05.2023 та картку відмови UA102020/2023/000083 від 19.05.2023, прийняті Чернігівською митницею;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000014/l від 20.06.2023 та картку відмови UA102020/2023/000100 від 20.06.2023, прийняті Чернігівською митницею;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000015/2 від 20.06.2023 та картку відмови UA102020/2023/000101 від 20.06.2023, прийняті Чернігівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч наявності всього переліку документів на підтвердження вартості задекларованого товару йому було відмовлено у прийнятті митних декларацій та винесено рішення про коригування митної вартості. Оскільки розбіжності у поданих документах відсутні та відомостей достатньо для визначення митної вартості товарів, у митного органу не було підстав вважати за неможливе використати основний метод визначення митної вартості товарів, а саме за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.11.2023 продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Чернігівської митниці про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому зсіданні.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що митним органом здійснена перевірка документів, які подані позивачем до митного оформлення та встановлено розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості оцінюваного товару, вказав, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не давали можливості відповідно до вимог частини 9 статті 58 МК України здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Як наслідок, надані документи не прийняті для підтвердження заявленої митної вартості. У зв`язку з відсутністю можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару чи перевірити її числове значення, беручи до уваги митні оформлення подібної продукції, здійснені в попередні періоди, у митного органу були всі підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно, тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до положень статті 64 МК України. Рішення про коригування митної вартості прийняті відповідно до вимог законодавства та містить всю необхідну інформацію, вказану в частині 2 статті 55 МК України.

Представник позивача подав відповідь на відзив, заперечив проти доводів відповідача, підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові, зауважив, що ним подано відповідачу всі необхідні документи згідно з переліком та відповідно до умов за статті 53 МК України, які дозволяли йому упевнитись в правильності заявленої митної вартості та перевірити її числове значення; використані позивачем достовірні відомості в повній мірі підтверджено документально, а тому протилежні доводи відповідача не відповідають дійсності, підлягають відхиленню, а спірні рішення та картка відмови - визнанню протиправними та скасуванню.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, підтримав доводи, які зазначені у відзиві, вказав, що в оскаржуваних рішеннях митний орган наводить причини, за яких неможливо було визнати заявлену позивачем митну вартість спірного товару, підстави для витребування додаткових документів, а також причини, з яких не враховані додаткові додатково подані документи.

Представник позивача подав додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, вказавши, що відзив на позов не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, здебільшого зводилися до технічного копіювання тексту спірного рішення і не містили якісного, детального та передбаченого законодавством обґрунтування щодо конкретної позовної заяви. Вказує, що відповідач у своїх заперечення вдається до перекручування змісту відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

09.06.2022 між Приватним підприємством «Семенівський колорит» (Покупець) та CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD. (Продавець) укладено контракт №CYT20220609, згідно з умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Пунктом 2.1 Контракту встановлено, що сторони погодили, що кількість товару має бути зазначена в інвойсах. Відповідно до пункту 3.1 Контракту продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. Згідно з пунктом 4.1 Контракту загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. Пунктом 4.2 Контракту встановлено, що валюта контракту - Євро або Долар США. Пунктами 4.3 та 4.4 Контракту встановлено, що валюта платежу вказується в інвойсі. Ціна товару вказується в інвойсі (т.1 а.с. 8185).

З метою здійснення митного оформлення товару ПП «Семенівський колорит» подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію від 15.05.2023 №23UA102020003570U4, на підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 50580,60 доларів США, разом з декларацією надано такі документи: пакувальний лист (Packing list) №б/н від 14.03.2023, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CYTSEM230314 від 14.03.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) №5591 від 10.05.2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) №CYTSEM230314 від 14.03.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №57/00-05 від 08.05.2023, довідка про транспортні витрати №242 від 08.05.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CYT20220609 від 09.06.2022, договір на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №1/03.05.2023 від 03.05.2023, декларація №MRN23PL322080NS5VQMM8 від 05.05.2023, відвантажувальна специфікація №CYTSEM230314 від 14.03.2023 (з перекладом), лист №04/21-1 від 21.04.2023 з інформацією від ПП «Семенівський колорит», що страхування вантажу не здійснювалося, довідка №098 від 10.05.2023, якісний опис №CYTSEM230314 від 14.03.2023(з перекладом) (т. 1 а.с. 7396).

15.05.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення №747364, в якому зазначалося про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про вартісні характеристики ідентичних та/або подібних товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; виписка з бухгалтерської документації. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (т. 1 а.с. 97).

У відповідь на повідомлення №747364 від 15.05.2023 ПП «Семенівський колорит» надав Чернігівській митниці додаткові документи, а саме: прайс-лист №230123/1 від 23.01.2023 (з перекладом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-11/05/23/05 від 11.05.2023, розрахунок ціни (калькуляція) №CYTSEM230314 від 14.03.2023 (з перекладом), картку складського обліку матеріалів №21 ПП «Семенівський колорит», оприбуткування матеріалів за січень 2023 року по ПП «Семенівський колорит», акт прийому-передачі об`єкта оренди від 13.03.2020 за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020, видаткову накладну №78 від 31.01.2023, договір оренди від 13.03.2020, лист №60 від 15.03.2023, лист №76 від 22.03.2023, перелік основної продукції, яку виробляє ПП «Семенівський колорит», перелік обладнання, що знаходиться на балансі ПП «Семенівський колорит», податкову накладна №78 від 31.01.2023, рішення про реєстрацію податкової накладної №8263117/39382547 від 14.02.2023, штатний розклад по адміністрації з 01.03.2023, штатний розклад по розкрійному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по пошивальному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву постільної білизни з 01.10.2022, штатний розклад по відділу охорони з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву ковдр та подушок з 01.10.2022, штатний розклад по заготівельному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по підсобним робітникам з 01.10.2022, штатний розклад по адміністрації з 01.10.2022, митну декларація країни відправлення №223120230000859246. 17.05.2023 позивач направив відповідачу також ще один звіт №681 від 17.05.2023, підготовлений ДП «Укрпромзовнішекспертиза», про відповідність рівня ціни на тканину, що імпортується, поточній кон`юнктурі ринку (т. 1 а.с. 98160).

18.05.2023 Чернігівська митниця направила ПП «Семенівський колорит» повідомлення №747840 про необхідність проведення часткового огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки ( т. 1 а.с. 161).

18.05.2023 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого здійснено перевірку відповідності опису товару та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (т. 1 а.с. 162).

19.05.2023 року ПП «Національні традиції» направлено начальнику м/п Чернігів-вантажний ВМО №1 листи №106, №108 щодо проведення консультації по митній декларації №23UA102020003570U4 від 15.05.2023 (т. 1 а.с. 163168).

19.05.2023 митницею прийнято рішення №UA102000/2023/000010/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого зазначено причини здійснення коригування митної вартості, а саме (т. 1 а.с. 169170):

1. Відповідно до п.п.3.2 п.3 «Базисні умови поставки» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609, укладеного з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (Китай), серед документів, які супроводжують вантаж, обов`язково має бути коносамент та експортна декларація, але до митного оформлення їх надано не було.

2. Відповідно до п.п.3.3 п.3 цього ж контракту підтвердженням замовлення покупця є виставлений рахунок-проформа, але він відсутній серед наданого до митного оформлення пакету документів.

3. Відповідно до п.7 «Упаковка та маркування товару» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 продавець зобов`язаний відвантажити товар в експортній упаковці, яка забезпечувала б збереження вантажу від пошкоджень при транспортуванні, відвантаженні та зберіганні. При цьому, на кожне вантажне місце повинно бути нанесено маркування. Але, жодним пунктом контракту не визначено, що включає в себе ціна товару, у тому числі і витрати на пакування. Згідно з п.1в ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. З огляду на зазначене, такі витрати до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч.10 ст.58 МКУ.

4. Відповідно до договору на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 03.05.2023 №1/03.05.2023 перевезення вантажу з Польщі до України здійснювалося на підставі заявки на перевезення, в якій вказується детальна інформація щодо перевезення товару (кількість, маршрут, строки доставки тощо). В рахунку-фактурі від 08.05.2023 №57/00-05, виставленого перевізником, ціна транспортних послуг вказана відповідно до заявки від 03.05.2023 №2/05. Але, до митного оформлення її надано не було.

5. До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VQMM8, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було.

За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що:

- у звіті про оцінку майна Товарної біржі «УРТБ» від 11.05.2023 №Б-11/05/23/05 при аналізі цінової кон`юнктури ринку експертом до уваги береться вартість подібної тканини без урахування витрат на транспортну складову. Крім того, не було обґрунтовано взятий ним відсоток на торг. У висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.05.2023 №681 експертом лише наводяться джерела інтернет ресурсів без будь-якої конкретики щодо цін на подібний товар. Таким чином, надані експертні висновки не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч.21 ст.58 МКУ;

- надана картка складського обліку матеріалі та їх оприбуткування стосується січня 2023 року, хоча подібні оформлення були і в лютому і березні 2023 року. Те саме стосується видаткової та податкової накладних. У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ та те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.52 та ч.2 ст.58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією:

- від 23.03.2023 №UA807200/2023/3114 митне оформлення текстильного матеріалу комбінованого, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+5) см здійснено за рівнем митної вартості з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю від такого самого експортера CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами;

- від 30.03.2023 №UA807200/2023/3376 митне оформлення текстильного матеріалу комбінованого, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см здійснено за рівнем митної вартості з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю від такого самого експортера CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами.

А тому митну вартість товару скориговано відповідно до ст.64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - митні декларації від 23.03.2023 №UA807200/2023/003114 і від 30.03.2023 №UA807200/2023/003376.

Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом з розрахунку 3,96 USD/кг.

Причини незастосування попередніх методів визначення митної вартості: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - з наведених вище причин; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації щодо вартості операцій щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості - відсутність достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 МКУ); 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МКУ).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000082 від 19.05.2023 (т. 1 а.с. 171175).

З метою здійснення митного оформлення товару ПП «Семенівський колорит» подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію від 16.05.2023 №23UA102020003626U3, на підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 51454,00 доларів США, разом з декларацією надано такі документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 15.03.2023, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CYTSEM230315 від 15.03.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 8480 від 11.05.2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) №CYTSEM230315 від 15.03.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №11 від 15.05.2023, довідка про транспортні витрати №б/н від 15.05.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CYT20220609 від 09.06.2022, договір на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №1/05.05.2023 від 05.05.2023, декларація №MRN23PL322080NS5VZ1P9 від 09.05.2023, відвантажувальна специфікація №CYTSEM230315 від 15.03.2023 (з перекладом), лист №04/21-3 від 21.04.2023 з інформацією від ПП «Семенівський колорит», що страхування вантажу не здійснювалося, довідка №102 від 11.05.2023, якісний опис №CYTSEM230315 від 15.03.2023 (з перекладом) (т. 1 а.с. 182205).

16.05.2023 відповідачем направлено Декларанту повідомлення №747570 про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: копію митної декларації країни відправлення, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, прайс лист виробника товару, виписку з бухгалтерської документації (т. 1 а.с. 206).

У відповідь на повідомлення №747570 від 16.05.2023 ПП «Семенівський колорит» надав Чернігівській митниці додаткові документи, а саме: прайс-лист №230123/2 від 23.01.2023 (з перекладом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №681 від 17.05.2023, розрахунок ціни (калькуляція) №CYTSEM230315 від 15.03.2023 (з перекладом), картку складського обліку матеріалів №21 ПП «Семенівський колорит», оприбуткування матеріалів за січень 2023 року по ПП «Семенівський колорит», лист №76 від 22.03.2023, акт прийому-передачі об`єкта оренди від 13.03.2020 за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020, видаткову накладну №78 від 31.01.2023, договір оренди від 13.03.2020, лист №60 від 15.03.2023, перелік основної продукції, яку виробляє ПП «Семенівський колорит», перелік обладнання, що знаходиться на балансі ПП «Семенівський колорит», податкову накладна №78 від 31.01.2023, рішення про реєстрацію податкової накладної №8263117/39382547 від 14.02.2023, штатний розклад по адміністрації з 01.03.2023, штатний розклад по розкрійному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по пошивальному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву постільної білизни з 01.10.2022, штатний розклад по відділу охорони з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву ковдр та подушок з 01.10.2022, штатний розклад по заготівельному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по підсобним робітникам з 01.10.2022, штатний розклад по адміністрації з 01.10.2022, митну декларація країни відправлення №223120230000859225 (т. 1 а.с. 207242)

18.05.2023 Чернігівська митниця направила ПП «Семенівський колорит» повідомлення №747836 про необхідність проведення часткового огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (т. 1 а.с. 243).

18.05.2023 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого здійснено перевірку відповідності опису товару та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (т. 1 а.с. 244).

19.05.2023 позивачем направлено відповідачу лист №106 з інформацією, що ПП «Семенівський колорит» є виробничим підприємством, має відповідні виробничі потужності, штат працівників та комплекс приміщень для здійснення виробничої діяльності, а також з інформацією щодо намірів майбутнього виробництва з тканини (т. 1 а.с. 245247).

19.05.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення №747950, у якому зазначалося, що у відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари (т. 1 а.с. 248).

19.05.2023 ПП «Національні традиції» направлено начальнику м/п Чернігів-вантажний ВМО №1 лист №107 щодо проведення консультації по митній декларації №23UA102020003626U3 від 16.05.2023 (т. 1 а.с. 249).

19.05.2023 митницею прийнято рішення №UA102000/2023/000011/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого зазначено причини здійснення коригування митної вартості, а саме (т. 2 а.с. 23):

1. Відповідно до п.п.3.2 п.3 «Базисні умови поставки» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609, укладеного з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (Китай), серед документів, які супроводжують вантаж, обов`язково має бути коносамент та експортна декларація, але до митного оформлення їх надано не було.

2. Відповідно до п.п.3.3 п.3 цього ж контракту підтвердженням замовлення покупця є виставлений рахунок-проформа, але він відсутній серед наданого до митного оформлення пакету документів.

3. Відповідно до п.7 «Упаковка та маркування товару» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 продавець зобов`язаний відвантажити товар в експортній упаковці, яка забезпечувала б збереження вантажу від пошкоджень при транспортуванні, відвантаженні та зберіганні. При цьому, на кожне вантажне місце повинно бути нанесено маркування. Але, жодним пунктом контракту не визначено, що включає в себе ціна товару, у тому числі і витрати на пакування. Згідно з п.1в ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. З огляду на зазначене, такі витрати до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч.10 ст.58 МКУ.

4. Відповідно до договору на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 05.05.2023 №1/05.05.2023 перевезення вантажу з Польщі до України здійснювалося на підставі заявки на перевезення, в якій вказується детальна інформація щодо перевезення товару (кількість, маршрут, строки доставки тощо).

5. До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VZ1P9, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було.

За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що:

- у звіті про оцінку майна Товарної біржі «УРТБ» від 11.05.2023 №Б-11/05/23/05 при аналізі цінової кон`юнктури ринку експертом до уваги береться вартість подібної тканини без урахування витрат на транспортну складову. Крім того, не було обґрунтовано взятий ним відсоток на торг. У висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.05.2023 №681 експертом лише наводяться джерела інтернет ресурсів без будь-якої конкретики щодо цін на подібний товар. Таким чином, надані експертні висновки не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч.21 ст.58 МКУ;

- надана картка складського обліку матеріалів та їх оприбуткування стосується січня 2023 року, хоча подібні оформлення були і в лютому і березні 2023 року. Те саме стосується видаткової та податкової накладних. У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ та те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.52 та ч.2 ст.58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією:

- від 23.03.2023 №UA807200/2023/3114 митне оформлення текстильного матеріалу комбінованого, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+5) см здійснено за рівнем митної вартості з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю від такого самого експортера CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами;

- від 30.03.2023 №UA807200/2023/3376 митне оформлення текстильного матеріалу комбінованого, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см здійснено за рівнем митної вартості з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю від такого самого експортера CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами.

А тому митну вартість товару скориговано відповідно до ст.64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - митні декларації від 23.03.2023 №UA807200/2023/003114, від 30.03.2023 №UA807200/2023/003376, від 01.05.2023 №UA100390/2023/705168.

Митна оцінка товару №1 здійснена за резервним методом з розрахунку 3,96 USD/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000083 від 19.05.2023 (т. 2 а.с. 48).

З метою здійснення митного оформлення товару тканина Fabric ПП «Семенівський колорит» подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію від 15.06.2023 №23UA102020004667U4, на підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 47489,16 доларів США, разом з декларацією надано такі документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 13.03.2023, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CYTSEM230313 від 13.03.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) №3983 від 09.05.2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) №CYTSEM230313 від 13.03.2023, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA102020003669U9 від 17.05.2023, рішення про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД №КТ- UA102000-0009-2023 від 29.05.2023, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 18.05.2023, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2023/000087 від 29.05.2023, довідка про транспортні витрати №241 від 08.05.2023, прайс-лист №230123/1 від 23.01.2023 (з перекладом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №681 від 17.05.2023, розрахунок ціни (калькуляція) №CYTSEM230313 від 13.03.2023 (з перекладом), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CYT20220609 від 09.06.2022, договір на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №1/03.05.2023 від 03.05.2023, декларація №MRN23PL322080NS5VREA6 від 05.05.2023, акт прийому-передач об`єкта оренди від 13.03.2020 за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020, видаткова накладна №78 від 31.01.2023, відвантажувальна специфікація №CYTSEM230313 від 13.03.2023 (з перекладом), договір оренди від 13.03.2020, доручення №29 від 09.08.2021, картка складського обліку матеріалів №21 ПП «Семенівський колорит», оприбуткування матеріалів за січень 2023 по ПП «Семенівський колорит», лист №04/28-1 від 28.04.2023 з інформацією від ПП «Семенівський колорит», що страхування вантажу не здійснювалося, довідка №095 від 09.05.2023, лист №106 від 19.05.2023, лист №128 від 22.05.2023, лист №60 від 15.03.2023, лист №76 від 22.03.2023, перелік основної продукції, яку виробляє ПП «Семенівський колорит», перелік обладнання, що знаходиться на балансі ПП «Семенівський колорит», податкову накладна №78 від 31.01.2023, рішення про реєстрацію податкової накладної №8263117/39382547 від 14.02.2023, штатний розклад по розкрійному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по пошивальному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву постільної білизни з 01.10.2022, штатний розклад по відділу охорони з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву ковдр та подушок з 01.10.2022, штатний розклад по заготівельному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по підсобним робітникам з 01.10.2022, штатний розклад по адміністрації з 01.10.2022, штатний розклад по адміністрації з 01.03.2023, якісний опис №CYTSEM230313 від 13.03.2023 (з перекладом), акт про взяття проб (зразків) товарів від 19.05.2023 №23UA102020003669U9, копія митної декларації країни відправлення №310120230519195785 від 17.03.2023 (т. 2 а.с. 9111).

15.06.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення №751117 про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів (т. 2 а.с. 112).

У відповідь на повідомлення №751117 від 15.06.2023 ПП «Семенівський колорит» надав Чернігівській митниці додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №Б-19/06/23/04 від 19.06.2023, картку складського обліку матеріалів №21 ПП «Семенівський колорит», оприбуткування матеріалів за січень 2023 року по ПП «Семенівський колорит», відповідь-лист №156 на повідомлення №751117 від 15.06.2023 (т. 2 а.с. 113141).

20.06.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення №751406, у якому зазначалося, що у відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари (т. 2 а.с. 142).

20.06.2023 позивач направив відповідачу лист №159 щодо проведення консультації по митній декларації №23UA102020004667U4 від 15.06.2023 (т. 2 а.с. 143).

20.06.2023 митницею прийнято рішення №UA102000/2023/000014/1 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого зазначено причини здійснення коригування митної вартості, а саме (т. 2 а.с. 146147):

1. Відповідно до п.п.3.2 п.3 «Базисні умови поставки» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609, укладеного з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (Китай), серед документів, які супроводжують вантаж, обов`язково має бути коносамент та експортна декларація, але до митного оформлення їх надано не було.

2. Відповідно до п.п.3.3 п.3 цього ж контракту підтвердженням замовлення покупця є виставлений рахунок-проформа, але він відсутній серед наданого до митного оформлення пакету документів.

3. Відповідно до п.7 «Упаковка та маркування товару» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 продавець зобов`язаний відвантажити товар в експортній упаковці, яка забезпечувала б збереження вантажу від пошкоджень при транспортуванні, відвантаженні та зберіганні. При цьому, на кожне вантажне місце повинно бути нанесено маркування. Але, жодним пунктом контракту не визначено, що включає в себе ціна товару, у тому числі і витрати на пакування. Згідно з п.1в ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. З огляду на зазначене, такі витрати до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч.10 ст.58 МКУ.

4. Відповідно до договору на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 03.05.2023 №1/03.05.2023 перевезення вантажу з Польщі до України здійснювалося на підставі заявки на перевезення, в якій вказується детальна інформація щодо перевезення товару (кількість, маршрут, строки доставки тощо). В рахункуфактурі від 08.05.2023 №56/00-05, виставленого перевізником, ціна транспортних послуг вказана відповідно до заявки від 03.05.2023 №1/05. Але до митного оформлення її надано не було, хоча заявка належить до транспортних (перевізних) документів і відповідно до ч.2 ст.53 МК України є одним із документів, які підтверджують митну вартість товарів.

5. До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VREA6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було.

За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що:

- картка №21 складського обліку матеріалів та оприбуткування матеріалів за січень 2023 року стосуються іншого товару: текстильного матеріалу з іншими характеристиками (має поліуретанове покриття);

- у звіті про оцінку майна від 19.06.2023 №Б-19/06/23/04 експертом до уваги бралися цінові пропозиції на тканину, яка за своїми якостями та фізичними характеристиками відрізняється від оцінюваної (наприклад, тканина з мішковини, джгуту, льону). Крім того, експертом не був обґрунтований взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, це звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч.21 ст.58 МКУ;

- надана картка складського обліку матеріалі та їх оприбуткування стосується січня 2023

Відповідно до ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митним деклараціями від 13.02.2023 №23UA504080000720U6, від 17.03.2023 №23UA5040800001367U2 і від 13.06.2023 №23UA408020037820U6 митне оформлення товару «Тканина з синтетичних комплексних нетекстурованих ниток поліефіру 100%, пофарбована, без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком» вагою 16705,65 кг, 18916 кг і 5230 кг відповідно здійснено за рівнем митної вартості, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,53 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю. А тому митну вартість товару скориговано відповідно до ст.64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - митні декларації від 13.02.2023 №23UA504080000720U6, від 17.03.2023 №23UA5040800001367U2 і від 13.06.2023 №23UA408020037820U6.

Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 5,53 USD/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000100 від 20.06.2023 (т. 2 а.с. 148153).

З метою здійснення митного оформлення товару ПП «Семенівський колорит» подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію від 20.06.2023 №23UA102020004742U7, на підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 55150,69 доларів США, разом з декларацією надано такі документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 24.04.2023, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №CYTSEM230424 від 24.04.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) №321 від 14.06.2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) №CYTSEM230424 від 24.04.2023, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA102020004727U3 від 19.06.2023, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 19.06.2023, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2023/000099 від 19.06.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №CYT20220609 від 09.06.2022, декларація №MRNROCT190000379483 від 14.06.2023, відвантажувальна специфікація №CYTSEM230424 від 24.03.2023 (з перекладом), доручення №29 від 09.08.2021, лист №06/13-5 від 13.06.2023 з інформаціє від ПП «Семенівський колорит», що страхування вантажу не здійснювалось, паспорт на швейну машинку від 24.04.2023, якісний опис №CYTSEM230424 від 24.04.2023 (з перекладом) (т. 2 а.с. 160192).

20.06.2023 відповідачем направлено Декларанту повідомлення №751411 про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме (т. 2 а.с. 193).

У відповідь на повідомлення №751411 від 20.06.2023.2023 ПП «Семенівський колорит» надав Чернігівській митниці додаткові документи, а саме: прайс-лист 230314/1 від 14.03.2023 (з перекладом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №919 від 19.06.2023, розрахунок ціни (калькуляція) №CYTSEM230424 від 24.04.2023 (з перекладом), картку складського обліку матеріалів №23 ПП «Семенівський колорит», оприбуткування матеріалів за січень 2023 по ПП «Семенівський колорит», акт прийому-передач об`єкта оренди від 13.03.2020 за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020, видаткову накладну №78 від 31.01.2023, договір оренди від 13.03.2020, перелік обладнання, що знаходиться на балансі ПП «Семенівський колорит», податкову накладну №78 від 31.01.2023, рішення про реєстрацію податкової накладної №8263117/39382547 від 14.02.2023, штатний розклад по адміністрації з 01.03.2023, штатний розклад по розкрійному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по пошивальному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву постільної білизни з 01.10.2022, штатний розклад по відділу охорони з 01.10.2022, штатний розклад по цеху пошиву ковдр та подушок з 01.10.2022, штатний розклад по заготівельному цеху з 01.10.2022, штатний розклад по підсобним робітникам з 01.10.2022, прайс-лист №230314/2 від 14.03.2023 ( з перекладом), митну декларацію країни відправлення №290720230000018798, лист №CYTSEM230424/1 від 24.04.2023 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом), лист №CYTSEM230424/2 від 24.04.2023 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалось (з перекладом), лист №CYTSEM230424/3 від 24.04.2023 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом), лист №CYTSEM230424/4 від 24.04.2023 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом), лист №CYTSEM230424/5 від 24.04.2023 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом), комерційну пропозицію №б/н від 01.06.2022 (з перекладом), видаткову накладу №CYTSEM230424 від 24.04.2023 (з перекладом) (т. 2 а.с. 194245)

20.06.2023 позивачем направлено відповідачу лист №162 з інформацією, що ПП «Семенівський колорит» є виробничим підприємством, має відповідні виробничі потужності, штат працівників та комплекс приміщень для здійснення виробничої діяльності, а також з інформацією щодо намірів майбутнього виробництва з тканини (т. 1 а.с. 245247).

20.06.2023 року ПП «Семенівський колорит» направлено Чернігівській митниці лист №106 щодо проведення консультації по митній декларації №23UA102020004742U7 від 20.06.2023 (т. 2 а.с. 246).

20.06.2023 митницею прийнято рішення №UA102000/2023/000015/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого зазначено причини здійснення коригування митної вартості, а саме (т. 2 а.с. 249250):

1. Відповідно до п.п.3.2 п.3 «Базисні умови поставки» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609, укладеного з CHANGXING YUSEN TEXTILE CO., LTD (Китай), серед документів, які супроводжують вантаж, обов`язково має бути коносамент та експортна декларація, але до митного оформлення їх надано не було.

2. Відповідно до п.п.3.3 п.3 цього ж контракту підтвердженням замовлення покупця є виставлений рахунок-проформа, але він відсутній серед наданого до митного оформлення пакету документів.

3. Відповідно до п.7 «Упаковка та маркування товару» контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 продавець зобов`язаний відвантажити товар в експортній упаковці, яка забезпечувала б збереження вантажу від пошкоджень при транспортуванні, відвантаженні та зберіганні. При цьому, на кожне вантажне місце повинно бути нанесено маркування. Але, жодним пунктом контракту не визначено, що включає в себе ціна товару, у тому числі і витрати на пакування. Згідно з п.1в ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. З огляду на зазначене, такі витрати до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч.10 ст.58 МКУ.

За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що:

- у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза від 19.06.2021 №919 експертом наводяться лише адреси джерел інтернет ресурсів без будь-якої конкретики щодо цін на подібний товар. Таким чином, надані експертні висновки не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч.21 ст.58 МКУ;

- згідно експортній декларації країни відправлення не відомо, в який порт товар прибув. Країна прибуття в даній декларації зазначена Румунія, але портом призначення згідно даної експортної декларації виступає Гданськ, який знаходиться в Польщі;

- надана картка складського обліку матеріалі та їх оприбуткування стосується товару «тканина вибивна з 100% комплексних текстурованих поліефірних ниток» з іншими показниками щільності, а видаткові та податкові накладні стосуються іншого товару «покривала декоративні», в складі якого 53% п/е та 47% бавовни. Призначення оцінюваного товару невідомо, а саме для яких цілей воно буде використовуватись

Відповідно до ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Враховуючи вимоги ч.6 ст.54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією:

- від 04.05.2023 №UA500080/2023/002926 митне оформлення товару «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних хімічних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100%, вибивна з надрукованим малюнком, просочена, дублювання та покриття пластмасами, які спостерігаються неозброєним поглядом, відсутні, в рулонах шириною 220 (+/-10) см, поверхнева щільність 85 (+/-10) г/м2. Для використання у клінігових компаній. 20717,4 м2 9417 м.п.; країна виробник CN; торгівельна марка немає даних; виробник JIANGSU GOOST ARS HOMETEXTILES CO., LTD. здійснено за основним методом за ціною договору за рівнем митної вартості з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами;

- від 16.06.2023 №UA500080/2023/004601 митне оформлення товару «тканина текстильна синтетична полотняного переплетення, виготовлена з комплексних хімічних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100%, вибивна з надрукованим малюнком, просочена, дублювання та покриття пластмасами, які спостерігаються неозброєним поглядом, відсутні, в рулонах шириною 220 (+/-10) см, поверхнева щільність 85 (+/-10) г/м2. Для використання у клінігових компаній. 61978,40 м2, 28172,00 м2; країна виробник CN; торгівельна марка немає даних; виробник JIANGSU GOOST ARS HOMETEXTILES CO., LTD. здійснено також за основним методом за ціною договору за рівнем митної вартості з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах CPT при поставці з Китаю, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами;

- від 10.04.2023 №UA400040/2023/001272 митне оформлення товару «тканини із синтетичних комплексних ниток, з вмістом не менше як 85% мас. Текстурованих поліефірних ниток вибивні: - друкована тканина, склад: 100% поліестр. Просочення, дублювання та покриття, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Ширина 220 см, поверхнева щільність 75 (+/-5%) г/м2, кольори та дизайн в асортименті 120000,0 м.пог., 264000,0 м.кв.; - друкована тканина, склад: 100% поліестр. Просочення, дублювання та покриття, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Ширина 220 см, поверхнева щільність 85/95 (+/-5%) г/м2, кольори та дизайн в асортименті 4877,0 м.пог., 10729,4 м.кв.; торгівельна марка: нема даних; виробник CHANGXING YARU TEXTILE TRADE CO., LTD, здійснено за рівнем митної вартості з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах FOB при поставці з Китаю, що вище за рівень митної вартості оцінюваного товару згідно з товаросупровідними документами.

А тому митну вартість товару скориговано відповідно до ст.64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - митні декларації від 04.05.2023 №UA500080/2023/00292, від 16.06.2023 №UA500080/2023/004601, від 10.04.2023 №UA400040/2023/001272.

Митна оцінка товару здійснена за резервним методом з розрахунку 5,54 USD/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000101 від 20.06.2023 (т. 3 а.с. 25).

Не погоджуючись із проведеними митним органом коригуваннями митної вартості товару, ПП "Семенівський колорит" за митними деклараціями від 15.05.2023 №23UA102020003570U4, від 16.05.2023 №23UA102020003626U3, від 15.06.2023 №23UA102020004667U4 та від 20.06.2023 №23UA102020004742U7 звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного Кодексу України (надалі МК України і в редакції на день виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

У статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. (частина 1 статті 257 МК України).

За змістом частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Розділ ІІІ Митного кодексу України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Статтями49,50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 51 МК Українимитна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частини 1 та 2статті 52 МК України).

Частинами 1 та 2статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується із зазначеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі та заохочення доброчесності.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Між тим, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбаченістаттею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм висновується, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено устатті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методом (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Як вже зазначено судом, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту по кожній з декларацій (від 15.05.2023 №23UA102020003570U4, від 16.05.2023 №23UA102020003626U3, від 15.06.2023 №23UA102020004667U4 та від 20.06.2023 №23UA102020004742U7) було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, зокрема пакувальні листи, рахунки-фактури (інвойс), транспортні (перевізні) документи, висновок про вартісні характеристики товарів, видаткові накладні тощо. Також на повідомлення Чернігівської митниці позивачем по кожній з декларацій подано додаткові документи, які відповідач запропонував подати. Кожен запитуваний відповідачем документ подано позивачем, про що відповідач зазначає в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Суд зазначає, що документи містять достатні відомості про складові митної вартості товару, дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару, є достатніми.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 статті 54 МК Українипередбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексуУкраїни встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Згідно із частинами 1, 2статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбаченихчастиною шостоюстатті 54цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск увільний обігтоварів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенняммитного органупро коригування митної вартості товарів - за умови сплатимитних платежівзгідно з митною вартістю, визначеноюмитним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенняммитного органупро коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та наданнязабезпечення сплати митних платежіввідповідно дорозділу X цього Кодексув розмірі, визначеномумитним органомвідповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно доглави 4цього Кодексуабо до суду.

Відповідно до положеньстатті 57 МК Українивизначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, у Графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Всі чотири оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів містять аналогічні причини здійснення коригування митної вартості товарів за результатами опрацювання інформації, наведеної в поданих до митного оформлення одночасно з митними деклараціями документах, а саме не надання до митного оформлення товарів консомента та експортної декларації, які відповідно до п. 3.2. Контракту є документами, що обов`язково супроводжують вантаж.

Суд зауважує, що пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Своєю чергою витрати на транспортування включені у вартість товарів, що підтверджується контрактом від 09.06.2022 №CYT20220609 та інвойсами.

Так, відповідно до п. 3.1. Контракту, продавець зобов`язується доставити Товар покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

На виконання п. 3.1. Контракту його сторони зазначили умову поставки в інвойсах №CYTSEM230314 від 14.03.2023, №CYTSEM230315 від 15.03.2023, №CYTSEM230313 від 13.03.2023 зазначено умову поставки CFR Gdansk, Poland. В інвойсі №CYTSEM230424 від 24.04.2023 зазначено умову поставки CPT Semenіvka, Ukraine (т. 1 а.с. 7778, 186187, т.2 а.с. 4445, 165166).

Умови поставки CFR та CPT передбачають обов`язок продавця оплатити всі витрати на транспортування товару, тобто витрати на транспортування за цими умовами поставки включаються у вартість товару.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) CFR (Cost and Freight) «Вартість і фрахт» означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов`язки щодо митного очищення товару для експорту.

Отже, на умовах CFR (вартість і фрахт) відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №820/3767/16.

Відповідно до Інкотермс 2010 на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 810/1661/17.

Крім того, 13.03.2023 сторонами було укладено додаткову угоду № б/н від 13.03.2023 року до Контракту, якою було внесено зміни до п. 3.2. ст. 3 Контракту та викладено в наступній редакції: «3.2. Поставка Товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати: - Інвойс; - Пакувальний лист.» (т. 1 а.с. 179).

На виконання вимог п.3.2 чт. 3 Контракту позивач надав відповідачу разом з митними деклараціями інвойси №CYTSEM230314 від 14.03.2023, № CYTSEM230315 від 15.03.2023, №CYTSEM230313 від 13.03.2023, №CYTSEM230424 від 24.04.2023 та пакувальні листи № б/н від 14.03.2023, № б/н від 15.03.2023, № б/н від 13.03.2023, № б/н від 24.04.2023.

Суд також зауважує, що позивачем для митного оформлення були надані копії митних декларацій країни відправлення №223120230000859246, №223120230000859225, №310120230519195785 та №290720230000018798 (т. 1 а.с.154, а.с.239, т. 2 а.с.111, а.с.226).

Отже, за умовами поставки CPT, CFR витрати на транспортування вже включені у вартість товару, тож відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53 МК України транспортні (перевізні) документи (коносамент) не є обов`язковим документом що подається декларантом митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення; п. 3.2. Контракту (в актуальній редакції) визначено перелік документів, які обов`язково повинні супроводжувати поставку, і коносамент у цьому переліку відсутній, а тому відсутність коносаменту не може бути та не є підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо покликання відповідача на відсутність рахунку-проформи, то суд доходить висновку, що твердження митного органу про необхідність подання для підтвердження митної вартості товарів рахунку-проформи є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України декларант має право подати до митного органу для підтвердження заявленої митної вартості рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Оскільки у даному випадку товар був об`єктом купівлі-продажу, позивач надав саме інвойси, які підтверджує вартість придбаного товару.

Щодо твердження відповідача про не включення позивачем до митної вартості товару витрат на пакування суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до пункту 7.1. пункту 7 контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 продавець зобов`язаний відвантажити товар в експортній упаковці, що забезпечувала б збереження вантажу від усякого роду ушкоджень при транспортуванні, відвантаженні та зберіганні в закритому складському приміщенні.

Таким чином, у даному випадку якщо поставка товару була здійснена у тарі постачальника, то, відповідно, її вартість також увійшла у ціну товару у даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, оскільки їх вартість входить до вартості товару та є її складовою частиною.

Крім того, як вже зазначено судом, відповідно до умов Контракту продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інктотермс 2020, які зазначені в інвойсах (CFR та CPT). Водночас відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умов СРТ (Carriage Paid To) продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування. За умов CFR (Cost and Freight) продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування

Отже, поставка товару на умовах СРТ та CFR означає, що витрати щодо пакування та маркування товару несе продавець, відповідно ці витрати включені в контрактну ціну товару, що також підтверджується і наданими позивачем калькуляціями собівартості №CYTSEM230314 від 14.03.2023, №CYTSEM230315 від 15.03.2023, №CYTSEM230313 від 13.03.2023, №CYTSEM230424 від 24.04.2023 (т. 1 а.с.125126, 210211, т. 2 а.с.60 61, 197198).

Щодо покликання відповідача, як на одну з причин коригування митної вартості, про ненадання позивачем заявки на перевезення відповідно до наданих йому договорів на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №1/03.05.2023 від 03.05.2023 та №1/05.05.2023 від 05.05.2023 суд зауважує, що заявка на перевезення вантажу, оскільки така не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість, згідно із частиною 2 статті 53 МК України заявка на перевезення вантажу не є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Таким чином, заявка на перевезення не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом та не обґрунтовує неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом внаслідок відсутності такої.

Щодо незазначення позивачем вартості оформлення митних декларацій Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VQMM8, Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VZ1P9 та Т1 від 05.05.2023 №MRN23PL322080NS5VREA6.

Згідно з підпунктом 3 частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо.

Відповідно до підпунктів 1.2.2. та 4.2.2. наданих позивачем договорів на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №1/03.05.2023 від 03.05.2023 та №1/05.05.2023 від 05.05.2023, перевізник одержує необхідну документацію для здійснення перевезення вантажу. Перевізник зобов`язаний забезпечити водіїв належним чином оформлених документів, необхідних для перевезення вантажів.

Таким чином, витрати по оформленню декларацій №MRN23PL322080NS5VQMM8 від 05.05.2023, №MRN23PL322080NS5VZ1P9 від 09.05.2023 та №MRN23PL322080NS5VREA6 від 05.05.2023 відносяться до витрат на транспортування, які включено у вартість товару.

Суд також звертає увагу, що звіти про оцінку майна Товарної біржі «УРТБ» від 11.05.2023 №Б-11/05/23/05 та від 19.06.2023 №Б-19/06/23/04, а також висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.05.2023 №681, що були подані позивачем під час митного оформлення не є первинними документами, які підтверджують вартість імпортовано товару, оскільки не є обов`язковими документами в розумінні Митного кодексу України (частина 2 статті 53 МК України), які підтверджують митну вартість товару, такі звіти (висновки) носять консультаційний характер, а тому навіть якщо і містять якісь недоліки чи не повну інформацію то це не може свідчити про недостовірність вартості об`єкта оцінювання. Крім того, звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, у зв`язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі №825/1093/16.

Звіти про оцінку майна №Б-11/05/23/05 від 11.05.2023, №Б-19/06/23/04 від 19.06.2023, та висновок №919 від 19.06.2023 містять висновок, що ціна, вказана в інвойсах №CYTSEM230314 від 14.03.2023, № CYTSEM230315 від 15.03.2023, № CYTSEM230313 від 13.03.2023 та №CYTSEM230424 від 24.04.2023 відповідає ринковій вартості майна/поточній кон`юнктурі ринку, що виключає заниження митної вартості товару позивачем. Отже, надані позивачем відповідачу звіти не є документами, що підтверджують митну вартість у розумінні частини 2 статті 53 МК України, а є додатковими документами на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару, адже ціна, вказана в інвойсах, відповідає ринковій вартості товару.

Так само картки складського обліку та оприбуткування, які використовуються для обліку руху матеріалів на складі та для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей, а також податкові та видаткові накладні не відносяться до документів на підтвердження митної вартості товарів, тому а тому коригування митної вартості на підставі документа, який не стосується визначення митної вартості є безпідставним.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 20.06.2023 №UA102000/2023/000015/2 відповідач, зазначив, що згідно експортній декларації країни відправлення, невідомо в який порт товар прибув. Країна прибуття в даній декларації зазначена Румунія, але портом призначення згідно експортної декларації виступає Гданськ, який знаходиться в Польщі.

Відповідно до умов контракту від 09.06.2022 №CYT20220609 сторони прямо погодили, що умови поставки вказуються саме у рахунку-фактурі (інвойсі). Своєю чергою в інвойсі №CYTSEM230424 від 24.04.2023 вказано, що умовами поставки є СРТ Семенівка, Україна. Митна декларація країни відправлення №290720230000018798 вказує, що товар переміщувався від продавця спочатку до країни ROU - Румунії, яка є транзитною країною, а потім товар мав надійти вже до пункту призначення, а саме України. Це також що кореспондується з усіма іншими наданими документами Контрактом, інвойсом №CYTSEM230424 від 24.04.2023, декларацією на підтвердження факту експорту товарів №MRNROCT190000379483 від 14.06.2023, автотранспортною накладною CMR №321 від 14.06.2023. Таким чином, зазначення в митній декларації країни відправлення міста Гданськ є технічною помилкою, яка не впливає на митну вартість товарів. Наявність саме технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Суд також звертає увагу, що посилання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) Держмитслужби України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. Водночас митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом не встановлено, а відповідачем не зазначено конкретних обставин, що стали підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростовано.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Наслідком таких протиправних дій є безпідставне, в порушеннястатті 58 Митного кодексу України, здійснення відповідачем визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

При цьому, суд приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини про те, що принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії(Lelas v. Croatia), пункт 74).

Аналізуючи доводи обох сторін, суд також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 по справі Гарсія Руїз проти Іспанії, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно із частинами 1 та 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 19.05.2023 №UA102000/2023/000010/2, від 19.05.2023 №UA102000/2023/000011/2, від 20.06.2023 №UA102000/2023/000014/1, від 20.06.2023 №UA102000/2023/000015/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2023 №UA102020/2023/000082, від 19.05.2023 №UA102020/2023/000083, від 20.06.2023 №UA102020/2023/000100 та від 20.06.2023 №UA102020/2023/000101 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За наведених обставин, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд доходить висновку, що позов Приватного підприємства «Семенівський колорит» належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009 та від 11.07. 2013 №6-рп/2013.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин 6 та 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань; безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими устатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

З огляду на матеріали справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у яких зазначив, що у жодному пункті договору (додаткових угод) не зазначено, що він стосується саме надання позивачу послуг з ведення судової справи №620/12705/23 та представництва інтересів позивача у суд. Представник позивача повинен надати не лише суду, а й сторонам по справі докази, які підтверджують підстави для надання професійної правничої допомоги (договір про надання правничої допомоги, укладений з позивачем) та докази щодо обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті (детальний опис наданих послуг, акт виконаних робіт (послуг), платіжні доручення), проте представник Позивача надав Відповідачу лише договір про надання правничої допомоги від 17.07.2023, додаткові угоди до нього та платіжну інструкцію. Просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1709, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2023 серії АХ 1142202, копію договору про надання правової допомоги від 17.07.2023, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2023, копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2023, у якій визначено розмір гонорару за надання правової допомоги за цим договором у фіксованій сумі 40000,00 грн, копію платіжної інструкції від 27.07.2023 №2333, якою підтверджується оплата позивачем 40 000,00 грн за надання правової допомоги за договором від 17.07.2023 (т. 1 а.с.71, 72, т.3 а.с.1113, 14, 15, 16).

Суд звертає увагу, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на спірні правовідносини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надані представником позивача документи доводять факт понесення позивачем витрат за складання та подання позову до суду саме в адміністративній справі №620/12705/23 на загальну суму 40 000,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18) та від 10.12.2019 (справа №10.12.2019).

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною.

За таких обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, пропорційним предмету спору і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір у сумі 22 792,65 грн (т.1 а.с.70), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь позивача судовий збір у розмірі 22 792,65 грн.

Керуючись статями 139, 227, 241243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Семенівський колорит" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000010/2 від 19.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000082 від 19.05.2023.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000011/2 від 19.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000083 від 19.05.2023.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000014/l від 20.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000100 від 20.06.2023.

Визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів UA102000/2023/000015/2 від 20.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA102020/2023/000101 від 20.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Приватного підприємства "Семенівський колорит" судовий збір у розмірі 22 792 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 65 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Семенівський колорит" (вул.Калинова, 58, м.Семенівка, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 15400, код ЄДРПОУ 39382547)

Відповідач: Чернігівська митниця (просп.Перемоги, 6, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14017, код ЄДРПОУ 43985581).

Повний текст рішення суду складено 20 серпня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО