Court ruling № 129646198, 20.08.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 серпня 2025 року № 520/4499/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2025 року звернувся позивач із заявою про визнання протиправними дій відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

-постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 року.

18.08.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, яка обґрунтована тим, що розглядаючи її заяви подані в порядку ст. 383 КАС України суддя двічі відмовив в їх задоволенні, однак Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 та 22.07.2025 ухвали судді Бідонька А.В. скасовано з підстав неповного з`ясування обставин.

За таких підстав, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року справу №520/4499/24 передано судді Кухар М.Д для розгляду заяви позивача про відвід судді Бідонько А.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Бідонько А.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів позивача відносно упередженості судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бідонько А.В.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бідонько А.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.