Sentence № 12964604, 07.12.2010, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 1-163 / 2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

07 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Хоменко Н.І з участю прокурора Кравченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вюнище Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1 (без реєстрації місця проживання), відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року близько 10.00 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою позичити гроші у ОСОБА_5, прийшов на подвіря його АДРЕСА_2

Там ОСОБА_4 виявив, що ОСОБА_5 та членів його родини немає дома та побачив мобільний телефон марки «NOKIA 6303 classik». Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 6303 classik» IMEI НОМЕР_1, на екрані якого була тріщина, з флеш-картою обємом 1 Gb та SIM картою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., що належав ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 528 грн.59 коп.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, з урахуванням показань ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, обєктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_4, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, негативну характеристику з місця проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставинами, які помякшують його відповідальність є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства ОСОБА_4 давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі, та відшкодував заподіяні збитки потерпілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Черкаській області, юридична адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, банк ГУДКУ в Черкаській області, ЗКПО 25574009, р/р 31254272210063; МФО 854018 258 ( двісті пятдесят вісім) гривень 00 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA 6303 classik» IMEI НОМЕР_1, на екрані якого була тріщина, з флеш-картою обємом 1 Gb та SIM картою оператора мобільного звязку «Лайф», який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ (підпис)