Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 серпня 2025 р. № 400/8671/25 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 15.07.2025 № 13077490/3015021736, від 29.07.2025 № 30907/3015021736/2; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.06.2025 № 4,ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху.
19.08.2025 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання про відкликання позовної заяви від позивача надійшло до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписане ним особисто, враховуючи наявне право сторони на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.
Також, у заяві позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.
При вирішенні питання про повернення судового збору, судом враховано таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з вимогами пункту другого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до Миколаївського окружного адміністративного суду даної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. згідно з квитанцією від 12.08.2025 № 0.0.25855285.1.
З огляду на викладене, суд, зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачеві витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. та додані до неї матеріали- повернути позивачу.
2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до китанції від 12.08.2025 № 0.0.25855285.1 судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Л.Л. Дерев`янко
The court decision No. 129645075, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 19.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 400/8671/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: