Єдиний державний реєстр судових рішень
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1135/25
Провадження № 2/483/686/2025
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якої є стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики № 75919851, який було укладено 05 серпня 2021 року в розмірі 32056 грн. 32 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09год.00хв.25вересня 2025 року з повідомленням осіб.
Відповідачці роз`яснити її право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.
Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачеві та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачці, що у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі вона має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 129609282, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 483/1135/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: