Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 138/2304/25
Провадження №:3/138/841/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -
за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2025, о 22 год. 55 хв. на напрямку н.п. Серебрія (Україна) - н.п. Волчинець (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку №0121, громадянин України ОСОБА_1 у складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, а саме: в супереч ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» ігнорував виконання неодноразово повторюваної та наполегливої законної вимоги прикордонного наряду «Група реагування» припинити спробу незаконного перетинання державного кордону та вдався до втечі, у зв`язку з чим, прикордонним нарядом було здійснено два попереджувальних постріли вгору.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Номер телефону зазначений останнім не відповідає. Разом з тим, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, вину визнає, просить справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333701 від 19.07.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення;копією протоколу серії ПдРУ №№333702 від 19.07.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185-10 КУпАП; план-схемою до протоколу; відеозаписом до протоколу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.185-10 КУпАП -злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.2 ст.185-10, ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Савкова
The court decision No. 129607448, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 19.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 138/2304/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: