Court ruling № 129598674, 18.08.2025, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11322/21

Номер провадження 1-кс/201/3619/2025

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020045650000605 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020045650000605 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддею ОСОБА_7 безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання призначенні судово-медичної експертизи з підстав його невмотивованості обґрунтованості та через необізнаність захисника із матеріалами судової справи, чим позбавив її права на захист.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, для участі у розгляді справи на зв`язок через підсистему ВКЗ не вийшла, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник у судовому засідання заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважали, що обвинувачена у такий спосіб вдається до затягування розгляду справи, вона та її захисник мали час на ознайомлення, в судове засідання був викликаний експерт за її клопотанням, але обвинувачена навмисно затягує судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_7 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченої про відвід судді від розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, в тому числі й 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву обвинуваченого про відвід судді, судом встановлено, що заявниця не навела передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду в судовому засіданні заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Підозра заявника у неупередженості судді не є об`єктивно обґрунтованою. Обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до приписів КПК України.

Наявність непідтверджених сумнівів у обвинуваченого не може бути підставою для відводу судді так само як і незгода з процесуальними діями головуючого. Доводи обвинуваченої зводяться до його припущень щодо упередженого ставлення до нього з боку головуючого судді, проте не підтверджуються жодним чином.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, якщо особа не погоджується з процесуальними діями або рішеннями судді, це саме по собі не є підставою для скарги на суддю. Незгода з рішенням чи діями судді може бути виражена шляхом оскарження рішення до вищої інстанції відповідно до процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявниці у задоволенні заяви про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020045650000605 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 годині 30 хвилин 19 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1