Sentence № 129596263, 19.08.2025, Stara Syniava District Court of Khmelnytskyi Oblast

ВИРОК

іменем України

Справа № 684/377/25

Провадження № 1-кп/684/27/2025

19 серпня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року за №12025243100000404, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 11 травня 2010 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 30 листопада 2010 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08 серпня 2014 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці;

- 29 травня 2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці;

- 30 березня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4роки 2місяці, звільнений 09 червня 2023 року;

-10 серпня 2023 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27 листопада 2024 року у зв`язку із усуненням законом караності діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введено та діє режим воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який надалі неодноразово продовжений, востаннє указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 11 липня 2025 близько 20.30 год вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час підійшов до раніше відомих йому осіб, які перебували поблизу магазину «Наталія» по АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої, приєднавшись до них та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв гаманець потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на столі, та умисно, повторно викрав з нього грошові кошти в загальній сумі 2150 гривень, купюрами 4 штуки по 500 гривень, одна номіналом 100 гривень та одна номіналом 50 гривень, після чого непомітно повернув гаманець на місце. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної мети, реалізуючи продовжуваний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, без відриву в часі, ОСОБА_5 , таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomі», моделі «24040RN64Y» (Redmi13), 8Гб/256Гб, чорного кольору вартістю 4336,67 грн, із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 300 грн, у чохлі типу книжечка чорного кольору із матеріалу типу «шкіра» вартістю 399,99 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими речами на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7186,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, надав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно 11 липня 2025 року він підійшов до ОСОБА_4 , який перебував із іншими особами біля магазину «Наталія» у селищі Стара Синява, він попросив та ОСОБА_4 дав йому кошти в сумі 20 грн., після чого він вирішив викрасти його кошти із гаманця, який знаходився на столі. В той момент, коли ОСОБА_4 та інші особи, які були з ним, відволіклись, він взяв із столу гаманець, викрав з нього кошти в сумі 2150 грн., а гаманець положив на столі, а також непомітно зі столу взяв ще і мобільний телефон у чохлі, який заховав у свій пакет, після чого в магазині купив горілку, хліб та ще деякі продукти, та пішов із викраденим майном в сторону стадіону. В подальшому на запитання працівників поліції він зізнався про вчинення крадіжки та добровільно видав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон та кошти, які в нього залишились із викрадених. Обставин щодо вчинення злочину та вартості викраденого майна і розміру завданої шкоди не оспорює, вину визнає та у вчиненому розкаюється, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений та його захисник повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину згідно обвинувального акту, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду та клопотали про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання про те, що 11 липня 2025 року близько 20 год він перебував із своїми знайомими поблизу магазину «Наталія» по вул.Грушевського у селищі Стара Синява та до них підійшов ОСОБА_5 , який не був у тверезому стані, та попросив дати йому 20 гривень, як він зазвичай це робить. Він взяв із свого гаманця гроші в сумі 20 гривень та дав ОСОБА_5 , а гаманець залишив на столі, де також знаходився його мобільний телефон «Xiaomі» у чохлі. Через деякий час він виявив, що його мобільний телефон відсутній, а відкривши гаманець, також виявив зникнення коштів в сумі 2150 грн, які були купюрами 4 по 500 гривень, одна 100 гривень та одна 50 гривень. Після цього, він пішов у магазин запитати чи не бачила продавець його телефон, яка повідомила, що в магазині був ОСОБА_5 та розраховувався коштами і він може бути причетний до крадіжок, тому він зрозумів, що останній міг вчинити крадіжку його речей, тому зателефонував на лінію 102. В подальшому від працівників поліції дізнався, що у ОСОБА_5 знайшли його телефон та частину коштів. Обставин щодо вартості викраденого майна та розміру завданої шкоди не оспорює, бажає, щоб йому було повернено викрадене майно. Також потерпілий висловився, що ОСОБА_5 має понести відповідне покарання за вчинене.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №551 від 28 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на час проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, будь-яких відхилень у нервово-психічному стані не виявлено, ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину та на даний час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вумовах воєнногостану.

Згідно ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а до обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене,а такожте,що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався докримінальної відповідальностіта неодноразовосудимий завчинення умиснихкорисливих злочинівпроти власності,на шляхвиправлення таперевиховання нестав,характеризується негативнота непрацює,а післязвільнення змісць відбуванняпокарання зновувчинив умиснийкорисливий злочинпроти власності,що свідчитьпро підвищенусуспільну небезпечністьособи обвинуваченогота стійкийі систематичнийхарактер йогопротиправної поведінки,однак розкаявсяу вчиненомута сприяврозкриттю злочину,а томуприходить довисновку,що йомуслід призначитипокарання вмежах санкціїстатті обвинуваченняу видіпозбавлення воліна певнийстрок,наближений домінімального,оскільки йоговиправлення таперевиховання неможливібез ізоляціївід суспільства,та судне вбачаєпідстав длязастосування припризначенні покаранняст.69та ст.75КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як і ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи всумі 1782,80 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomі», моделі «24040RN64Y» (Redmi13), 8Гб/256Гб, чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у чохлі типу книжечка чорного кольору із матеріалу типу «шкіра», який поміщено до сейф-пакету №1113932 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області; грошові кошти в сумі 805 гривень (1 купюра 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 5 купюр по 20 гривень, 1 купюра 5 гривень), які поміщено до сейф-пакету №СRІ 1234551 та передані на відповідальне зберігання зберігачу в особі керівника відділу каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, к/р 32009100400 в УНБУ Дніпропетровській обл. МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, ІПН 143605704021) згідно акту від 25 липня 2025 року слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, який обрано ухвалою слідчого судді від 30 липня 2025 року на строк до 25 вересня 2025 року, слід залишити без змін та з огляду на те, що ОСОБА_5 призначено покарання у позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання вироку суд вважає необхідним продовжити строк застосування даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 липня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1782,80 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025243100000404:

-мобільний телефон марки «Xiaomі», моделі «24040RN64Y» (Redmi13), 8Гб/256Гб, чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у чохлі типу книжечка чорного кольору із матеріалу типу «шкіра», який поміщено до сейф-пакету №1113932 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-грошові кошти в сумі 805 гривень (1 купюра 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 5 купюр по 20 гривень, 1 купюра 5 гривень), які поміщено до сейф-пакету №СRІ 1234551 та згідно акту від 25 липня 2025 року передані на відповідальне зберігання зберігачу в особі керівника відділу каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, к/р 32009100400 в УНБУ Дніпропетровській обл. МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, ІПН 143605704021) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomі», моделі «24040RN64Y» (Redmi13), 8Гб/256Гб, чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» у чохлі типу книжечка чорного кольору із матеріалу типу «шкіра» та грошові кошти в сумі 805 гривень (1 купюра 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 5 купюр по 20 гривень, 1 купюра 5 гривень), - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1