№ 129593563, 03.07.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21251/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.04.2025 о 16 год. 23 хв. в м. Києві, пров. Музейний, 6, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування волія ОСОБА_1 , який здійснював рух та мав намір його об`їхати, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 29.04.2025, за змістом яких зазначив, що виїжджав з паркувального місця, навпроти пров. Музейний, 6, в м. Києві, приблизно о 16:23 год. З права від нього на зустрічній смузі зупинився водій, що керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час об`їзду вказаного автомобіль, водій автомобіля Хонди, вчинив рух заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На запитання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 здавав назад, він не очікував, що ОСОБА_1 порушить п. 10.10 ПДР, і він п. 1.4 ПДР. Він міг розрахувати, що інший учасник також дотримається правил ПДР. Він здійснював об`їзд нерухомої перешкоди. Автомобіль Хонда стояв на пішохідному переході. Так, на перехресті буде перешкода, блок. Коли він об`їжджав нерухому перешкоду, автомобіль Хонда, зробила маневр назад, на пішохідному перехресті.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав письмові пояснення від 29.04.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначив, що він рухався напроти будинку по пров. Музейний, зліва виїжджала машина, думав туди тимчасово зупинитись, так як потрібно було в клініку, але з парковки виїжджав автомобіль Тойота, на право до Європейської площі, побачивши що автомобіль Тойота проходить дуже близько, здав трошки назад, а потім думав протягнути вперед, але не встиг так як автомобіль Тойота, дуже швидко зробив об`їзд і різкий поворот на право, внаслідок чого сталось ДТП. Зазначив, що зіткнення відбулось в той момент, коли він стояв. Стверджував, що водій автомобіля Тойоти, його бачив, він виїжджав з парковочного місця і не було у нього покажчика повороту. Не заперечував, що він зупинився на зустрічній смузі.

Адвокат Олексієнко М.М., в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 р. по справі № 757/21254/25-п, провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що саме водій «Тойота» здійснював об?їзд перешкоди та не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда». За таких обставин, інкримінування водію «Тойота» порушення вимог п. 13.1 ПДР України є законним та обгрунтованим. Звертаю увагу суду, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Хонда» по пров. Музейному та мав намір припаркувати свій автомобіль ліворуч на парковці. З цією метою він виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який буде виїжджати з паркувального місця. Цим автомобілем виявився автомобіль Тойота, інший учасник ДТП. Як тільки почав водій автомобіль Тойота виїжджав з паркувального місця, він майже одразу почав виконувати поворот праворуч і міг зачепити автомобіль Хонда, тому водій автомобіля Хонда здав трохи назад та зупинився, щоб водій автомобіля Тойота міг безперешкодного виїхати з місця стоянки. Після чого, водій автомобіля Хонда стояв і пропускав автомобіль Тойота, який його об?їжджав з правого боку і в подальшому водій автомобіля Тойота повинен був повернути праворуч, бо попереду нього була перешкода у вигляду «блоку». Під час об?їзду перешкоди, водій автомобіля Тойота не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Хонда. При цьому, пошкодження автомобіля Хонда є задній правий кут бамперу та заднє праве крил, а у автомобіля Тойота задні праві двері, задне праве крило. Характер пошкоджень свідчить, що в момент ДІІ водій автомобіля Хонда стояв, а водій автомобіля Тойота був в русі і зачепив автомобіль Хонда. Слід зазначити, що саме водій автомобіля Тойота здійснював об?їзд перешкоди та не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Хонда.

Також адвокат Олексієнко М.М. долучив диск із відеозаписом з місця події, який було переглянуто в судовому засіданні, з якого видно наступне:

00:19 - автомобіль Хонда зупиняється. В цей момент автомобіль Тойота виїжджає з паркувального місця.

00:21 - автомобіль Хонда здає назад. (горять задні вогні).

00:25 - автомобіль Хонда зупинився, автомобіль Тойота продовжує рух.

00:29 - ДТП - контакт автомобілів, в момент ДТП, автомобіль Хонда стоїть.

Заслухавши пояснення учасників, переглянувши відео з місця події, долученим адвокатом Олексієнком М.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , які повністю спростовують позицію ОСОБА_2 ; характером механічних пошкоджень в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП, підписаною ОСОБА_2 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де видно, що саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_2 суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, кількість пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова