Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 серпня 2025 р. № 520/21468/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
1. Визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
2. Зобов?язати військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
3. Зобов?язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
Суд, розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
Заявником у п. 1 прохальної частини позовної заяви сформульовано вимогу про визнання протиправної відмови військової частини НОМЕР_1 у виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 та у п. 3 прохальної частини позовної заяви сформульовано вимогу про зобов`язання відповідача прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
Разом з тим, у позовних вимогах, позивачем не зазначено дати (періоду) з якої позивач просить зобов`язати відповідача прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.
Суд зауважує, що правильне формулювання позовних вимог є необхідним, оскільки, відповідно до приписів процесуального законодавства, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та в першу чергу, від правильного формулювання позивачем позовних вимог, в подальшому, у разі задоволення таких позовних вимог, залежить їх виконання.
Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Встановити способом усунення недоліків подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням в позовних вимогах календарної дати, з якої відповідач повинен прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди зниклого безвісти солдата ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Пасечнік
The court decision No. 129589812, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/21468/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: